כב' השופט ד. חסדאי: זה מופיע בדו"ח הדברים האלה או לא מופיעים בדו"ח? אתה יודע אם הדברים האלה מופיעים בדו"ח?
ת: אני לא יכול לזכור. אני יודע שהייתה עדות שלו על זה, על זיהום הקישון.
כב' השופט ד. חסדאי: בסדר, השאלה אם הוא אמר את הדברים האלה בדו"ח, אלה שאתה מביא אותם.
ת: אני לא יכול להגיד כי אני לא זוכר.
ש: עכשיו, מה שאתה מביא מדבריו של אביטל, של פרופסור אביטל, הוא בדק נזקים בתאים של דג, לא של בני אדם, נכון?
ת: נכון, נכון.
ש: עכשיו, אני אומר לך ותאשר לי בבקשה, שהמחקר הזה של אביטל בכלל לא בדק סינרגיזם בין חומרים. הוא לא עסק בזה, נכון?
ת: מאוד יכול להיות.
ש: מאוד יכול להיות. אז למה אתה מביא אותו בתור עדות לסינרגיזם?
[....]
כב' השופט ד. חסדאי: בבקשה, כאשר הוא שאל אותו בהתחלה על מונטווידאו, סתם אני משבש, הוא הפנה אותו ישר לדף הזה של הרשות, של רשות האגמים. אתה זוכר? הוא התחיל איתו מונטווידאו, סינרגיה, הוא הפנה אותו לפה, אז הוא שואל אותו למה כשהוא הפנה אותו שמה הוא הביא אותו לפה, אז הוא רוצה רק לדעת אם זה קשור לסינרגיזם או לא. אם אדוני זוכר את ההתנהלות שהייתה.
עו"ד מר ד. אור חן: כן.
כב' השופט ד. חסדאי: תודה לאדוני. בבקשה, מר גורן.
ש: הביא..
כב' השופט ד. חסדאי: אם הוא יגיד שזה לא קשור לסינרגיזם, יופי, אבל הוא רוצה לדעת כי הוא לקח אותו לפה ישר כשהוא שאל אותו שמה ואני עכשיו לא אשבש אותו, מונטיבידיאן, אז הוא לקח אותו לפה, הוא הפנה אותו לעמוד 52. בבקשה. אני משתדל להיות ערני, אני יודע, לא קל.
ת: אז עכשיו על מה השאלה, בוא נראה עוד פעם?
ש: למה הבאת את זה בתור עדות לסינרגיזם, אתה אמרת לנו שזה בצדק, זה נכון, שזה לא עוסק בכלל בסינרגיזם. למה הבאת את זה בתור עדות לסינרגיזם, בתור ראיה לסינרגיזם, או שלא.
ת: אז בוא נראה... הנה, רגע רגע רגע.
ש: אם אתה רוצה להגיד שלא הבאת את זה בתור ראיה לסינרגיזם, אז בסדר, נסלח לך.
ת: הבאתי פה אסמכתא מרשות ימים ואגמים, הם מסתמכים על מאמר של אביטל, שהסביר שהקישון היה מדבר ביולוגי 30 שנה, כמו שאמרתי, והם מראים את התוצאות הקשות, הנזקים שנגרמו לשבירת די אן איי על ידי קוקטייל המזהמים.
כב' השופט ד. חסדאי: זאת לא הייתה שאלה, מר דוקטור שליטא. הוא שואל אם המאמר הזה של רשות הימים והאגמים הוא נוגע לנושא של הסינרגיה. בין החומרים השונים.