ביקורת מומחי המשיבות על חוות דעתו של ד"ר זמיר שליט"א על קצה המזלג
- לשיטת פרופ' פרידמן, בחוות דעתו העיקרית והמשלימה, התאוריה של ד"ר שליט"א, לפיה חשיפה למזהמים יוצרת עומס רדיקלים חופשיים שמהווה את הסיבה העיקרית והגורם הדומיננטי למחלות סרטן ומחלות נוספות, היא תאוריה שאינה מקובלת בעולם המדעי, פשטנית, לא מדויקת ואינה נתמכת בכל עדות מדעית אובייקטיבית.
- רדיקלים חופשיים הם תוצרים טבעיים ונורמליים של תהליכים רבים בגוף האדם במהלך פעילות יומיומית כולל אכילה, שתייה ופעילות גופנית. הרדיקלים החופשיים אינם מקובלים כגורם בעל חשיבות קלינית למחלות בכלל ולסרטן בפרט. אין כל הוכחה לקיום קשר סיבתי בין רמות גבוהות של רדיקלים חופשיים או תוצרי פעילותם לבין התהליך הסרטני. אדרבא, לרדיקלים החופשיים יש גם אפקט אנטי סרטני.
- ד"ר שליט"א לא מציג בחוות דעתו כל הוכחה מדעית לכך שתוספת כלשהי של רדיקלים חופשיים אצל מי שגר באזור מפרץ חיפה תורמת במשהו לפגיעה בעלת משמעות קלינית כלשהי בקרב התובעים. כמו כן הוא לא מציג כל הוכחה מדעית לכך שחשיפה לאוויר במפרץ חיפה משנה את רמת הרדיקלים החופשיים מעבר ליכולת של הגוף להתמודד עמה או לרמות שעלולות לגרום לנזק בריאותי כלשהו. לחשיפה הנטענת אין ולא היה כל קשר סיבתי בגרימת הסתמנות קלינית עכשווית או עתידית של מי מהמבקשים.
- אין ראיות מדעיות, מחקריות או רפואיות התומכות בהיפותזה שחשיפה ל"קוקטייל" הנטען באוויר במפרץ חיפה קשורה לעומס מתמשך של רדיקלים חופשיים וגורמת להשפעה בריאותית שלילית או נזק בריאותי בכל משמעות קלינית. כפי שייתכן שישנו סינרגיזם, כך ייתכן שבין החומרים קיימת השפעה אנטגוניסטית, כלומר אינטראקציה שמקזזת את ההשפעה של חומר זה מזה.
- אין כל בסיס לטענה שאין סף חשיפה בטוח ודי בחשיפה חד פעמים לריכוז מזערי של החומרים השונים שקיימים באוויר או במפרץ חיפה כדי לקבוע קשר סיבתי. אסטרוגן ואלכוהול מוגדרים שניהם כחומרים מסרטנים וודאיים, וברור שלא ניתן לייחס את מחלת הסרטן תמיד לחומרים אלה, בכל היקף של חשיפה שהיא.
- פרופ' פרידמן מציין כי לד"ר שליט"א אין הכשרה רפואית וכי אין לו המומחיות הנדרשת לתת חוות דעת במרבית הנושאים בהם הוא דן בחוות דעתו. לד"ר שליט"א אין אף עבודה העוסקת בנושא התביעה. בניגוד לטענת שליט"א לפיה פרסם 56 פרסומים מדעיים בעיתונות המדעית, חיפוש מאמרים שלו הניב תשעה מאמרים בלבד, כאשר האחרון בהם משנת 1992.
- חווֹת הדעת של ד"ר ליביקי עוסקות בעיקרן בתיאור איכות האוויר באזור מפרץ חיפה ובקביעה כי לא קיים זיהום אוויר חריג באזור, והן תוצגנה להלן בהרחבה. כחלק מחוות דעתה מותחת ד"ר ליביקי גם ביקורת על חוות הדעת של ד"ר שליט"א. כך לדבריה, בניגוד לטענת ד"ר שליט"א, הניטור באזור מפרץ חיפה די מקיף ומלא, לא הובאה כל ראיה התומכת בדברי ד"ר שליט"א בנוגע לניטור לקוי, ולא נטען בנוגע למזהם ספציפי כלשהו כי הוא לא מנוטר כראוי.
- לדבריה ד"ר שליט"א שוגה כאשר הוא שם את הדגש על נתוני הפליטות ולא על ניטור האוויר כפי שמגיע אל התושבים. ניטור האוויר באמצעות מערכת הניטור, במיוחד בחיפה שיש בה מספר רב של מוניטורים באזורי המגורים, הוא הדרך הטובה ביותר למדוד את החשיפה של האוכלוסייה למזהמי האוויר. המדידה באמצעות המוניטורים של מערכת הניטור גם שוללת את התאוריה לפיה הייתה דליפה חמורה של חומרים רעילים בכמות כפולה מהזיהום הרגיל. אם הייתה דליפה שכזו, היא הייתה נתגלה על ידי המוניטורים.
- נטען כי ד"ר שליט"א מתמקד באפשרות להשפעה סינרגטית אבל מתעלם מהאפשרות להשפעה אנטגנוסטית. בנוסף, בניגוד לטענת ד"ר שליט"א, בשל חוסר הוודאות ומגבלות רבות הקשורות להשפעות של תערובות כימיות על בריאות האדם לטווח הארוך, ההנחיה בארה"ב היא להתייחס למרכיבים כימיים בנפרד. לא קיימות ראיות לכל אמירה גורפת התומכת בסינרגטיות של תערובות מזהמי אוויר.
- גם ד"ר גודמן עוסקת בעיקר בסוגיית זיהום האוויר באזור מפרץ חיפה, וגם היא מתייחסת בין היתר לחווֹת דעתו של ד"ר שליט"א. כך לשיטתה, ד"ר שליט"א מספק מעט מאוד מראי מקום לשם תמיכה בדעותיו ונראה שבחר באופן סלקטיבי מאמרים שתמכו בדעותיו והתעלם מספרות רבה בנושא.
- לדבריה ד"ר שליט"א לא דן בחשיפות הרלוונטיות לתושבי מפרץ חיפה - מזכיר מחקרים בהם החשיפה הייתה תעסוקתית, כלומר של אנשים העובדים בסביבת חומרים מזהמים, שם שיעור החומרים המזהמים גבוה בהרבה מזה הנמצא באוויר הסובב; ומתייחס למחקרים על רעילות, שגם שם החשיפה הרבה יותר גבוהה. כמו כן הוא לא מפרט את רמות החשיפה הנדרשות לשם השפעה בריאותית, ולא משווה את ריכוזי החומרים בחיפה בהשוואה לערכים המנחים של חשיפה שנקבעו על ידי הרגולטורים.
- טענת חוסר הסף של ד"ר שליט"א מתעלמת מגורמי הבטיחות שמובנים בכל הסטנדרטים הרגולטוריים שמתחשבים גם בתת אוכלוסיות רגישות.
- טענת הרדיקלים החופשיים של ד"ר שליט"א נטענה מבלי שבדק האם נמצאו אצל תושבי מפרץ חיפה רמות מוגברות של רדיקלים חופשיים ולא סיפק את כמות הרדיקלים החופשיים הנדרשים על מנת לגרום למחלת הסרטן. בנוסף, עצם הטענה שחשיפה למזהמים בכל ריכוז שהוא יוצרת רדיקלים חופשיים שגורמים נזק ל-DNA ובכל באופן בלתי נמנע גורמים לסרטן ומחלות אחרות אינה מקובלת בקהילה המדעית. המחקרים על הגורמים למחלות כוללים התייחסות גם לתפקידם של הרדיקלים החופשיים, ובכל זאת נקבע שיעור חשיפה העלול לגרום למחלה, ולא נקבע שכל חשיפה שהיא גורמת למחלה. כמו כן, ד"ר שליט"א מתעלם מגורמים נוספים הגורמים למחלות כגון סגנון חיים ובריאות, חוסר פעילות, עודף משקל וגנטיקה, וכן מתעלם מכך שלגוף יש יכולת לתקן את הנזקים שגורמים הרדיקלים החופשיים.
- בחווֹת הדעת של ד"ר גודמן מיום 14.12.2023 (אשר הוגשה חלף חווֹת דעת של רודריקס), העיקרית והמשלימה, נטען ביחס לחווֹת דעתו של ד"ר שליט"א כי המקורות אליהם הפנה על מנת לבסס את הטענה בדבר עודף תחלואה לא טוענים לקשר סיבתי בין זיהום סביבתי לבין עודף התחלואה. כך גם כאשר הפנה למחקר של קוק ואחרים ופירט לכאורה את רשימת המחלות הידועות הנגרמות על ידי רדיקלים חופשיים, השמיט את מסקנת החוקרים לפיה עצם הימצאות הנזק אינה הוכחה לקשר סיבתי.
- בנוגע לטענת הסינרגיזם, השפעות מעין אלה הן נדירות, ועשויות אפילו לא להתרחש ברמות חשיפה נמוכות. לפיכך יש להניח כי סינרגיזם קיים עבור תערובת מסוימת רק כאשר יש לכך תיעוד מדעי מהימן.
- בנוגע לטענת היעדר סף לחשיפה, ספרות מחקרית ענפה מתעדת כי דרושה רמה מינימלית מסוימת של חשיפה לכימיקל כדי שתכונותיו הרעילות יבואו לידי ביטוי. תזת היעדר הסף אינה נחשבת למקובלת בקרב הקהילה המדעית, ומכיוון שהיא רק תאוריה לא מוכחת, היא לא נחשבת כהוכחה תקפה לסיבתיות של מחלות גם בקרב תומכיה.
- בנוגע לטענת הליקויים בניטור ולפיכך בנתונים שאינם מלאים נטען, בין היתר, כי ראיות לחריגה מהתקנים הרגולטוריים, אינן מספיקות בכדי להוכיח שייתכנו השפעות מזיקות על פרטים שנחשפו, משום שהתקנים הרגולטוריים מפותחים עם מרווחי בטיחות גדולים כדי להבטיח הגנה על חברי האוכלוסייה הרגישים ביותר.
- לדבריה, טענת ד"ר שליט"א לפיה "העובדות שציטטתי בחוות דעתי על התחלואה והתמותה המוגברת בתושבי המפרץ הן הוכחה לקשר הסיבתי בין המזהמים לבין התחלואה והתמותה המוגברת בתושבי מפרץ חיפה", היא טענה מעגלית המניחה את המבוקש, ומתעלמת מגורמי זיהום פוטנציאליים אחרים. אין בסיס מדעי שתומך בטענה שתחלואה ותמותה מוגברת בחיפה יכולה להיגרם רק מפליטת מזהמים מהמשיבות.
- ד"ר שליט"א לא עשה כל ניסיון לקבוע סיבתיות כללית למזהמים ספציפיים או להשפעות בריאותיות ספציפיות. הוא גם לא הצליח לקשר בין חשיפות ספציפיות של הפרט להשפעותיהן הבריאותיות, ולא עשה כל ניסיון להבדיל בין פליטות מזהמים ממקורות שונים.
- כמו כן, ד"ר שליט"א לא סיפק ראיות לכך שככל שיש חומרים מזהמים באוויר אזי המשיבות או שייצרו או שחררו אותו, או להיקף החשיפה הנדרש ורמות החשיפה בפועל של התושבים לחומרים המזהמים.
עדותו של ד"ר זמיר שליט"א
- בחקירתו הנגדית נשאל ד"ר שליט"א על אופן עריכת חוות דעתו, והוא השיב כדלהלן:
ש: ... דבר אחרון שאני רוצה לשאול אותך. תראה, אמרת ורשמתי בכתב ידי את מה שאמרת, שאתה מצטט המון דברים, אתה קראת דברים, אתה רואה דברים, אבל בעצם אמרת זה לא בתחום המומחיות שלי אבל זה בתחום הקריאה שלי. אתה קורא המון חומר. אם אני מסכם את כל חוות הדעת שלך בעצם, הרי אתה לא מומחה לרדיקלים חופשיים, אתה לא מומחה לאפידמיולוגיה. אתה לא מומחה לקשר סיבתי במחלות מזיהום, למרות שאתה קשרת אותם בחוות הדעת שלך. אתה משל עצמך משהו שאתה המומחיות שלך, לא מופיעה בחוות הדעת שלך. אתה אספת כל מיני העתק הדבק שאמרת מקודם ממקומות כאלה ואחרים, אקוויקי, דו"חות, אבל במומחיות שלך אין שום תרומה שלך לעניינים ש..