העד, פרופ' א. גרוטו: ולכן לא נאמר בשום מקום ש.. לא מופיע שהמחקר הזה לא תקף, או שהמחקר הזה לא נכון, כאילו אתה אמרת את זה ואני..
עו"ד מר עמוס גורן: לא, נאמר שצריך לבחון את הנתונים שהוצגו ולהמשיך לקיים דיונים בנושא, בעוד שבמכתב נאמר.. תראה, במכתב נאמר שההערכה היא על.. כתבת ככה, כלומר במהלך 10 שנים מתוך 4.. בבסיס המחקר אתה כתבת, במהלך 10 שנים מתוך כך וכך מקרי סרטן, 780 מקרי סרטן אינם מקרים של תחלואה עודפת בנפת חיפה כתוצאה מחשיפה לזיהום האוויר. ואותו דבר לגבי הילדים, בעבור ילדים, מקרי הסרטן ניתן להעריך כי 30 מקרי סרטן הינם תחלואה עודפת כתוצאה מזיהום האוויר. אתה כתבת במכתב כתוצאה מזיהום האוויר ניתן להעריך וזה,
העד, פרופ' א. גרוטו: נכון.
עו"ד מר עמוס גורן: דבר שכתבת במכתב, זה לא מופיע במחקר. ניתן להעריך שזה כתוצאה מזיהום האוויר ואחרי שכתבת את זה במכתב, ניתן להעריך שזה כתוצאה מזיהום האוויר, כונסה ישיבה ובישיבה הוחלט שמשרד הבריאות ימשיך לבחון את הנתונים שהוצגו במאמר.
עו"ד מר א. אמוראי: אז מה השאלה?
עו"ד מר עמוס גורן: אז השאלה היא, אם נכון או לא נכון שאחרי שאתה כתבת שניתן להעריך שזה כתוצאה מזיהום האוויר גם למבוגרים וגם לילדים נוצרה סערה בציבור, נוצרה התנגדות, ומשרד הבריאות כינס את הישיבה הזאת גם איתך, גם עם חוקרים מהדסה ומשרד הבריאות הודיע צריך להמשיך ולבחון את הנתונים, אין כבר הערכה שזה כתוצאה מזיהום האוויר ואין בכלל הערכה, צריך, זה מחקר שצריך להמשיך ולבחון את הנתונים שלו. יש הבדל גדול בין זה לבין מה שכתבת במכתב שלך. אתה רואה את ההבדל?
העד, פרופ' א. גרוטו: בוא נגיד שבמבחן התוצאה בסופו של דבר הדברים האלה נבחנו ונמצאו כנכונים, שהדברים של.. זה רק תיקף יותר עוד יותר את הדברים שלי במבחן התוצאה, כך שאני לא, אני לא חושב שזה..
[....]
העד, פרופ' א. גרוטו: אה או קיי, נכון, אז אני אומר שבסופו של דבר חלק מהתהליכים שהחלו בעקבות העניין הזה, זה בעצם המשרד להגנת הסביבה הקצה כסף למחקר בין יתר המחקרים שהתפרסמו והצליחו לחקור את הנושא ואכן תיקפו עוד פעם את הממצאים שהיו דומים לאלה שהיו באותו מחקר, כך שבסך הכול יש עקביות לאורך הדברים, וזה אחד העקרונות הבולטים בנושא של סיבתיות.
[....]
עו"ד מר עמוס גורן: אבל אני רוצה לשאול אותך שוב פעם או יותר לחדד, מה הייתה המטרה? למה משרד הבריאות ראה לנכון לפרסם לציבור שצריך, שהוא בודק את הנתונים ואת מה שנאמר במחקר של רוטנברג אחרי שהיה מכתב של משרד הבריאות, עליו אתה חתמת שאמר זה המחקר והתבסס על המחקר, יש תחלואה והיא כתוצאה מזיהום האוויר, למה משרד הבריאות ראה לנכון לכנס את הישיבה ולפרסם באופן מיוחד את ההודעה הזאת, שאומרת בוא, אנחנו צריכים לבדוק את הנתונים שהוצגו במאמר, מה הייתה המטרה של הישיבה הזאתי ומה הייתה המטרה של הפרסום הזה?