אשר לטענת התובעים 7-3 כי מר דהרי הוא אשר הפנה אותם ואת יתר חבריהם לעוה"ד מועלם לטובת ייצוגם בעסקאות המכר, טען מר דהרי כי חברי הקבוצה ביקשו המלצות אודות עורך דין שמשרדו מצוי באשקלון. מר דהרי מסר להם שמות של מספר עורכי דין עמם הוא עובד באופן קבוע, וחברי הקבוצה בחרו בעוה"ד מועלם על מנת שייצגם בעסקאות אלה.
טענות חב' מנורה
ביום 31.10.19 הגיש עוה"ד גורן הודעה לצד שלישי נגד מנורה חברה לביטוח בע"מ, במסגרתה טען כי הוא מבוטח בפוליסת אחריות מקצועית בחב' מנורה וכי זו התנערה מחובתה לקבל על עצמה אחריות ביטוחית. עוה"ד גורן טען כי בגדר הטענות המופנות כלפיו בכתב התביעה נכללות טענות שעניינן רשלנות מקצועית לכאורה מצדו. אף כי הוא כופר בטענת התובעים לפיה שימש בא כוחם במסגרת העסקאות מושא התביעה, הרי מאחר שהתובעים טוענים אחרת, יש להיצמד לטיעוניהם כבסיס לבחינת סוגיית ייצוגו על ידי חב' הביטוח.
בכתב ההגנה שהגישה חב' מנורה נטען תחילה כי הנתבעת 4 בוודאי שאינה מבוטחת על ידי חב' מנורה, וכי לכל היותר ניתן להעלות הטענות במישור החבות הנטענת בין עוה"ד גורן לבין חב' מנורה. מכל מקום, פוליסת האחריות המקצועית מכסה פעילות של מי אשר שימש כעורך דין ולא פעילות פרטית עסקית כמוכר מקרקעין. בהסכמים שנכרתו בין עוה"ד גורן לבין התובעים 2-1 צוין מפורשות כי עוה"ד גורן אינו משמש כבא כוחם, ובהסכמים עליהם חתמו התובעים 7-3 הם יוצגו על ידי עוה"ד מועלם ולא על ידי עוה"ד גורן. בכל מקרה, אף אם יימצא לקבוע כי עוה"ד גורן ייצג את התובעים, או חלקם, הרי מתן שירותים משפטיים לרוכשים כאשר המוכר משמש במקביל בא כוחם, עולה כדי ניגוד אינטרסים והפרת אמונים המוחרגת בחריג 6.1.2 לפוליסה. זאת, כאשר עוה"ד גורן היה בעל אינטרס כלכלי אישי בעסקאות אלו בהיותו בעל השליטה בנתבעת 4. נוסף לכך, בהתאם לחריג 6.5 לפוליסה מוחרגת התחייבות עצמית שנטל על עצמו המבוטח. זאת ועוד. נטען כי עניינה של התביעה במעשי מרמה לכאוריים מצדו של עוה"ד גורן, לרבות בדרך של התחמקות מתשלום המס המוטל על עסקאות אלו. מטעם זה, לאור הוראת סעיף 26 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981, ובשים לב לחריג 6.1.2 לפוליסה, אין תחולה להוראות הפוליסה בענייננו. חב' מנורה הוסיפה וטענה כי עוה"ד גורן היה מודע למימוש תניית ההשבה כבר בשנת 2016, וכפועל יוצא, היה עליו לדעת כי תוגש נגדו תביעה. בנסיבות אלה, לאור הוראת סעיף 16 לחוק חוזה הביטוח, ובהתחשב בסעיף 6.9 לפוליסה, נשלל הכיסוי ביטוחי בגין סיכון שחלף. כן נטען להתיישנות ושיהוי בהגשת התביעה.