למען שלמות התמונה יצוין כי הנתבעים 1 ו-4 הגישו כתב תביעה שכנגד ביחס לתובעים 2-1, אשר עניינה תביעת לשון הרע. ואולם, על רקע החלטתי מיום 16.6.25, הודיעו הנתבעים 1 ו-4 כי אינם עומדים על התביעה שכנגד בעניין זה (סעיף 212 לסיכומיהם). לאור זאת, מתייתר הצורך להידרש לטענות הכלולות בכתב התביעה שכנגד.
טענות הנתבע 2, עוה"ד צביקה מועלם
עוה"ד מועלם ציין תחילה כי לא ייצג את התובעים 2-1. אשר ליתר התובעים, עוה"ד מועלם טען כי ייצג אותם בחתימת החוזים וכי הסביר לכל אחד מהם את מהות העסקה, לרבות באשר לתניית ההשבה. כן הסביר לרוכשים כי המִנהל רשאי שלא להאריך את הסכמי החכירה ולדרוש את חלקות הקרקע חזרה, תוך מתן פיצוי בהתאם להוראותיו והנחיותיו.
לטענת עוה"ד מועלם, התובעים 7-3 הגיעו למשרדו כקבוצה אחת, על רקע היכרות מוקדמת ביניהם. "הרוח החיה" שהובילה את התנהלותם הייתה באמצעות התובע 4, מר אריאל כהן, עו"ד במקצועו. עוה"ד כהן שוחח ממושכות עם עוה"ד מועלם בכל הנוגע לסיום תקופת החכירה של הקרקעות, ואף נועץ טלפונית בעורכי דין אחרים בעודו נמצא במשרדו של עוה"ד מועלם. כל זאת, עובר לחתימת התובעים 7-3 על החוזים. בגמר ההתייעצויות המליץ עוה"ד כהן ליתר חבריו התובעים לחתום על ההסכמים חרף הוראת סעיף 15 לחוזה החכירה. למען שלמות התמונה ייאמר כי בכתב התשובה הכחישו התובעים כי עוה"ד כהן הוביל את חתימת העסקאות מטעמם, תוך שטענו כי הוא "עוסק בתחום הנזיקין בלבד (נזקי גוף), ואין כל שיג ושיח עם תחום המקרקעין והנדל"ן" (סעיף 53 לכתב התשובה מיום 8.1.20; ראו עוד: שם, ס' 61; התובעים 7-3 טענו כי נציג הקבוצה היה מר אליה שמעוני - סעיף 71 לכתב התשובה).
עוה"ד מועלם הוסיף והכחיש כי ידע שהתובעים שילמו סכומים גבוהים יותר מאשר אלו שנרשמו בחוזים עליהם החתים אותם.
טענות הנתבע 3, המתווך מר שלמה זרח דהרי
בפתח כתב ההגנה טען מר דהרי כי התביעה התיישנה מאחר שהעסקאות בוצעו במהלך חודש אוגוסט 2011, בעוד אשר התביעה הוגשה במהלך חודש ספטמבר 2018, דהיינו, בחלוף למעלה משבע שנים ממועד החתימה על החוזים.
לגופו של עניין, טען מר דהרי כי הוא מתווך מקרקעין מזה כ-20 שנים. אשר לתובעים 2-1, נטען כי העסקאות בעניינם לא נערכו בתיווכו. אכן. מר אטיאס הגיע למשרדו והתעניין ברכישת קרקעות, אך שיחה זו לא הבשילה לכדי חתימה על עסקאות בתיווכו של מר דהרי.
אשר לתובעים 7-3, נטען כי במהלך שנת 2011 פנה עוה"ד גורן למר דהרי על מנת שיאתר עבורו רוכשים פוטנציאליים לטובת רכישת קרקעות חקלאיות אשר הזכויות בהן רשומות על שם הנתבעת 4, חברה בבעלותו של עוה"ד גורן. זמן מה לאחר מכן, מר אליה שמעוני, בן זוגה של התובעת 7, פנה למר דהרי וטען כי הוא מייצג קבוצת רוכשים, חלקם תובעים בתביעה זו. בסופו של משא ומתן, נחתמו הסכמי המכר במשרדו של עוה"ד מועלם אשר ייצג את יחידי הקבוצה. מר דהרי שימש כמתווך בלבד בעסקאות, לא היה לו כל קשר לחלקות הקרקע והוא לא קיבל דבר מהתמורה ששולמה לעוה"ד גורן למעט דמי תיווך בגין פועלו. מר דהרי שיקף בפני הרוכשים את המחירים שדרש עוה"ד גורן עבור החלקות השונות, אך אינו יודע מה התמורה ששולמה על ידם.