מועדי חקירות בעלי הדין והעדים מטעמם
על רקע אילוצי מי מבאי כוח הצדדים וחלק מהעדים, כמו גם בשים לב למצב חירום מיוחד שהוכרז בהודעת שר המשפטים מיום 12.10.23, וכן על רקע הליך גישור בו נטלו הצדדים חלק, בוטלו חלק ניכר מדיוני ההוכחות שנקבעו מעת לעת, באופן שגרם להתארכות ההליך. אף ב"כ התובעים ועוה"ד גורן הכבידו בחקירות ארוכות ומייגעות, פעמים רבות שלא לצורך.
בדיון מיום 8.1.23 נחקרו התובע 3, מר יעקב הורביץ, והתובע 5, עוה"ד אבישי יונגר.
בדיון מיום 27.2.23 נחקרו עוה"ד רפאל חרל"פ, יועץ משפטי ברמ"י ירושלים; התובע 4, עוה"ד אריאל כהן; מר שמעון כהן, סגן ראש עיריית אשקלון בשעתו; מר משה הורוביץ, בנו של התובע 3.
בדיון מיום 3.5.23 נחקרו השמאי מטעם התובעים מר רון חבר, וכן מר יורם בוכניק.
בדיון מיום 17.7.23 נחקרו התובעים 1 ו-2, מר אטיאס והגב' וישיובסקי, בהתאמה.
בדיון מיום 28.12.23 נחקרו התובע 6, מר בניה צידון; התובעת 7, הגב' כרמית שמעוני כהן, וכן מר אליה שמעוני בן זוגה של התובעת 7.
ביום 30.1.24, ביום 11.2.24 וביום 26.2.24 נחקר עוה"ד אלון גורן.
ביום 10.4.24 נחקר הנתבע 2, עוה"ד צביקה מועלם.
ביום 1.7.24 נחקר הנתבע 3, מר שלומי דהרי, וניתן צו להגשת סיכומים.
סיכומי התובעים הוגשו ביום 23.12.24, אליהם צורפו "נספח משפטי", "נספח ספרות משפטית" וכן "נספח ראיות"; סיכומי הנתבעים 1 ו-4 הוגשו ביום 31.7.25; סיכומי הנתבע 2 הוגשו ביום 31.7.25; סיכומי הנתבע 3 הוגשו ביום 1.8.25.
בקעת המחלוקת הטעונה הכרעה
עיקרה של התביעה סב כאמור אחר טענת התובעים, לפיה בעת החתימה על החוזים בינם לבין הנתבעת 4, הם לא ידעו אודות הסכמי החכירה שנחתמו בין המִנהל לבין הנתבעת 4. בפרט נטען כי לא הובא לידיעתם דבר קיומו של סעיף 15 לחוזה החכירה, לפיו במקרה של שינוי ייעוד המוחכר יהא רשאי המִנהל להביא לידי סיום מוקדם את תקופת החכירה של המוחכר, וכי החוכר יהא זכאי לפיצוי עבור זכות החכירה לעיבוד חקלאי בלבד. לטענת התובעים, אילו היו מודעים לסעיף 15 לחוזה החכירה, לא היו חותמים על החוזים.
בנסיבות אלה, נבחן תחילה האם עלה בידי התובעים להרים את הנטל להוכיח כי לא ידעו אודות סעיף 15 לחוזה החכירה. לצורך הכרעה בסוגיה זו, יהא מקום לערוך הבחנה בין שתי קבוצות התובעים, התובעים 2-1 (אישה וחתנה) והתובעים 7-3 (קבוצת חברים ומכרים). זאת, מאחר שכל קבוצה חתמה על החוזים ברקע מציאות עובדתית שונה, כאשר ממילא אין חולק כי עוה"ד מועלם לא ייצג את התובעים 2-1, אלא אך את התובעים 7-3.