למעשה, בהלכה הפסוקה נקבע כי אף אם סעיף כזה לא נכלל בחוזה החכירה המקורי, רמ"י רשאית להתנות הארכת חוזה חכירה בהוספת תניית שינוי ייעוד, בכפוף לפיצוי החוכר (ת"א 8325/12 מדינת ישראל מנהל מקרקעי ישראל נ' מהדרין בע"מ (5.6.2014); ראו עוד: ע"א 465/12 רשות הפיתוח מנהל מקרקעי ישראל נ' חברת הדרי החוף מספר 63 בע"מ (21.08.2014)). זכותה של רמ"י, אפוא, לדרוש השבת הקרקע במקרה של שינוי ייעוד כחלק מתפקידה כנאמן הציבור על מקרקעי ישראל, מהווה רכיב אינהרנטי בחוזי החכירה עליהם חותמת רמ"י, בין אם סעיף 15 כלשונו מופיע בהם ובין אם לאו.
לאור האמור, בהינתן זכותו של המִנהל ליטול חזרה את הקרקע לרשותו במקרה של שינוי ייעוד, הרי בנסיבות אלה עתירת התובעים לפיצוי "...כאילו אין סעיף 15 בחוזה שבין המנהל ובין נתבע 1" (סעיף 79 לתביעה), אינה אפשרית. המומחה מטעם התובעים, שמאי המקרקעין רון חבר, ציין בחקירתו כי "קרקע בחכירה ללא סעיף השבה, זה מושג שהוא לא קיים, אבל מזמין השומה ביקש ממני" (עמ' 500 לפרו' שו' 24-22), שכן, "בכל חוזה חכירה יש סעיף השבה" (שם, עמ' 501 שו' 2; עמ' 504 שו' 12-6; עמ' 505 שו' 4-3; עמ' 506 שו' 2-1; עמ' 511 שו' 8-7; עמ' 525 שו' 11-5).
בעל דין רשאי לעתור לפיצוי אך על יסוד תרחיש עובדתי שיש לו אחיזה מציאותית עובדתית. לא כך הם פני הדברים במקרה דנא. המומחה מטעם התובעים עצמו ציין כי חלופה זו "הינה תיאורטית, וזאת מכיוון שסעיף ההשבה מהווה סעיף גנרי בחוזי החכירה של רמ"י המקנה לרמ"י זכות לבצע השבה במקרה של שינוי ייעוד, כאשר הפרוצדורה שרמ"י מבצעת השבת קרקעות בעת שינוי ייעוד, ידועה ומוכרת היטב לכל מי שעוסק בתחום" (עמ' 14 לחוות הדעת; ראו עוד סעיף 11(1) לחוות הדעת). בחקירתו הוסיף עוד, "המִנהל תמיד נוטל את הקרקע חזרה" (עמ' 540 שו' 15-14; שם, עמ' 540 שו' 18 עד עמ' 541 שו' 2). לפיכך, טענת התובעים לפיה אם המקרקעין שרכשו היו נותרים "נקי(ים) מזכויות צד ג'" (סעיף 132 לסיכומים), שווי המקרקעין היה עומד על 11.8 מיליון ₪ (התובעים הפנו לסעיף 4 בעמ' 15 ולעמ' 17 לחוות דעת המומחה), סותרת בעליל את העובדה כי המומחה מטעמם הודה מפורשות כי "...קרקע בחכירה ללא סעיף השבה, זה מושג שהוא לא קיים, אבל מזמין השומה ביקש ממני" (עמ' 500 שו' 24-22; שם, עמ' 561 לפרו' שו' 9-7).
יתר על כן. תביעת התובעים בנדון אינה אפשרית אף מטעם נוסף. התובעים עתרו למעשה לקבלת פיצויי הסתמכות (הסכומים ששילמו עבור המקרקעין) לצד פיצויי קיום הנשענים על הרווח שהיו מפיקים מאותה עסקה אילו סעיף 15 לא היה נכלל בחוזים.