שנית, מדובר במומחה רואה חשבון, שהמסקנות שאליהן הגיע מצויות בלב תחום מומחיותו.
שלישית, מסקנות המומחה מבוססות היטב בממצאיו בגוף חוות הדעת.
רביעית, עדות בעז ברזלי מטעם המלוות לימדה אף היא על מידת ההפרדה המועטה הקיימת בין גופים שונים הקשורים במשפחת ברזלי. כך למשל מדברי ברזלי עלתה האפשרות שהוא עצמו הצהיר כי הוא בעל שליטה בקבלנית, הגם שמדובר כאמור בחברת בת של חברה בבעלות האח גלעד (עמוד 40 לתמליל הדיון מיום 10.9.25 שורות 33-8); מדבריו עלה כי הנתבעות עצמן אינן חולקות על העדר הפרדה בין גופים שונים הקשורים במשפחת ברזלי, ואשר עוסקים בתחום המימון (עמוד 42 לאותו תמליל שורות 30-26, וכן עמוד 43 שורות 24-20); והעדר הפרדה כאמור עולה גם מניסוח ברזלי את אופן קבלת ההחלטות בנוגע להתקשרות עם חברי הקבוצה בלשון "אנחנו", "לא רצינו" (עמוד 41 לתמליל הנזכר שורות 38-35).
חמישית, התובעים הפנו לפסק דין בהליך אחר, שבו צוין כי בעז ברזלי משמש כמנהל הקבלנית. לא זו בלבד, אלא שבניגוד לטענת ברזלי, כי הקבלנית עוסקת בתחום הבניה, וכי פעילותה נפרדת מגופים אחרים הקשורים במשפחה ועוסקים במימון (עמוד 42 לתמליל הנזכר שורות 24-14), מפסק הדין עלה כי הקבלנית יחד עם חברה אחרת הקשורה במשפחה הלוו סכומים גבוהים לאחרים (ת"א (מחוזי י-ם) 67390-08-21, מוצג ת/3). ניסיונו של ברזלי לספק הסברים בעניין לא הפיג את הקושי (ראו עמוד 44 לתמליל).
שישית, גם בהתנהלות במסגרת ההליך שלפניי ניכר היה שקיים קשר הדוק בין הקבלנית לבין המלוות; התצהיר היחיד שהוגש במקור היה תצהיר של בעז ברזלי; ונראה היה שהוא בקי גם בעניינים הקשורים לקבלנית, כגון בהסכמים המאוחרים בינה לבין חברי הקבוצה (ראו למשל עדותו בעמוד 55 לתמליל).
- בסיכומיהן לא העלו הנתבעות טענות משמעותיות נגד מסקנות המומחה במישור המהותי, ועיקר טענותיהן היה במישור הדיוני. כך, הנתבעות טענו כי מסקנות המומחה הן "הרחבת חזית" ביחס לטענות שהעלו התובעים בכתב התביעה, וכי לא ניתנה להן אפשרות להביא את עמדתן בנוגע אליהן (ראו עמודים 41-38 לתמליל הדיון מיום 18.9.25). טענות אלה אין לקבל.
אשר לטענה הראשונה, הרי שבכתב התביעה טענו התובעים במפורש שיש לראות בנתבעות יחידה אחת לעניין ההתקשרות עמם, ונימקו זאת בנימוקים שונים. מטבע הדברים, באותו שלב לתובעים היה מידע חלקי בלבד בנוגע לאופן התנהלות הנתבעות בינן לבין עצמן, אולם די היה במידע זה, יחד עם חוות דעת מומחה שהגישו התובעים וכן מסמכים שהגישו הנתבעות עצמן, כדי לעורר תהייה ולהביא למינוי מומחה מטעם בית המשפט, על מנת שיבחן גם שאלה זו (ראו החלטה מיום 3.7.24, פיסקאות 9-8; בנוגע לכך שלא נדרש פירוט מדוקדק של טענה בכתב טענות ודי בהנחת המחלוקת המהותית ראו רע"א 58220-09-25 קורין - ארד (חקלאות) בע"מ נ' רשות מקרקעי ישראל, פיסקה 14 (18.12.2025); בנוגע לרמת הראיה הראשונית שנדרש להציג לצורך בירור טענה ל"הרמת מסך" ראו למשל ת"א (שלום י-ם) 6116/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' פונדק (29.12.2005); רע"א 2262/13 זוז תשתיות ופיתוח בע"מ נ' פיתוח וגינון הצפון 2001 בע"מ, פיסקאות ג ו-ח (22.4.2013) שלא שיקפה הסתייגות מעמדה דומה שהובעה בפסק הדין באותו עניין; ת"א (מחוזי י-ם) 3114/01 דלתות חמדיה בע"מ נ' עץ בן אבו בע"מ, פיסקה 31 (20.9.2002)).