[7] התובעים טענו כי מר רחמין הוא בעל עניין בתוצאת ההליך, ואכן עלה שכך הוא (ראו עמוד 66 לתמליל הדיון מיום 10.9.25), אולם לא התרשמתי כי עובדה זו מצדיקה שלא ליתן משקל למידע העובדתי שמסר. יצוין כי מר רחמין לא נמנע מלומר דברים שפעלו לטובת התובעים (ראו למשל שם עמוד 60 שורות 30-29), או לחובת הנתבעות (ראו הודאתו כי ייתכן שחשבונות הביצוע אינם משקפים באופן מדויק לחלוטין את מצב העבודות בפועל, שם עמודים 68-67 ועמוד 69 שורות 13-9).
[8] יצוין כי ההנחה שהבחירה בפירוש השני היא לטובת התובעים אינה מובנת מאליה, שכן מגולמת בה דחייה של טענתם בנוגע להפיכת החבות ההדדית לחבות לחוד. חרף האמור, סבורני כי יש להניח שבחירה זו עדיפה מבחינת התובעים, בייחוד בהעדר טענות מצידם בעניין זה. ראשית, טענותיהם של התובעים התמקדו בעיקר בטעויות בנוגע לגובה החוב שנקבע בכרטסת, כך שהדעת נותנת כי הם מעוניינים לחלוק עליו; שנית, נמסר כי מרבית התובעים קשורים זה בזה בקשרי משפחה, וכי הפער בין יתרת חובם ליתרת החוב הכוללת של חברי הקבוצה אינו כה גדול, כך שלא ברור עד כמה הטענה בדבר חבות לחוד חשובה עבורם; ושלישית, גם לו הייתה מתקבלת הטענה שהסעיף שינה את משטר החבות מכוח ההסכם השני, הטענה שהוא שינה גם את משטר החבות שבהסכם הראשון היא מרחיקת לכת יותר, וייתכן שחבות זו הייתה נותרת בכל מקרה יחד ולחוד.
[9]אמנם, עו"ד ברזלי טען בעדותו שהוא אינו זוכר מי ניסח את ההסכם (עמודים 46-45 לתמליל הדיון מיום 10.9.25), אך הדעת נותנת כי הנתבעות הן שניסחו אותו או שלכל הפחות הייתה להן עדיפות בעיצוב תנאיו. כך משום שהנתבעות היו המלוות; כך משום שלא הייתה מחלוקת שבאותה עת חברי הקבוצה היו זקוקים למימון כדי "להוציא את העגלה מן הבוץ" כלשון עו"ד ברזלי עצמו, ועל כן כוח המיקוח שלהם היה מוגבל (עמוד 12 לתמליל הדיון מיום 18.9.25, שורה 14; וראו גם עדות חבר הוועד מר דוד בעמוד 73 לתמליל הדיון מיום 10.9.25); וכך משום שנאמן הקבוצה העיד שהוא לא ניסח את ההסכם הכולל, והיה מעורב רק בנוגע לסעיפי הבטוחות ורישום הדירות, וכן שהוא אינו יודע על מעורבות עורך דין אחר מטעם חברי הקבוצה בניסוח ההסכם (עמודים 3-2 וכן 34 לתמליל הדיון מיום 10.9.25). טענות הנתבעות בסעיפים 20-19 להתייחסותן מיום 28.9.25, בנוגע להיקף עבודתו של הנאמן, וכן מסרון הווטסאפ מיום 6.4.20 בשעה 16:55 (שהנתבעות לא הפנו אליו) אינם מביאים למסקנה שונה בנוגע להעדר המעורבות של עורך דין מטעם חברי הקבוצה בניסוח ההסכם. הוא הדין לעדות מר דוד, שניכר היה כי אינו זוכר את פרטי העניין (עמוד 80 לתמליל הדיון מיום 10.9.25 שורה 35 עד עמוד 81 שורה 11).