תחזית כשמה כן היא: הערכה באשר לאירוע עתידי אשר נעשתה על ידי החברה על יסוד הנתונים שהיו בידה בזמן אמת - לפני ההתקשרות בהסכם ההשקעה.
במקרה שלפניי יש לזכור כי מדובר בהערכה המתייחסת לחברת הזנק המצויה בתחילת דרכה...
טענתם של התובעים מתבססת למעשה על תוצאה בדיעבד - אי התקיימות התחזית....
אין מחלוקת בין הצדדים כי החברה לא הבטיחה ולא התחייבה כי התחזית תתקיים בפועל."
- בענייננו, טענו התובעים כי הוצג להם מצג על ידי שראל ושחר, שהמוצר "יעלה לאוויר" ויפעל עם לקוחות כבר מהחודש ה-6 להקמתו וכי החל מהחודש ה-15 המיזם ייצר רווח נקי, אולם, בפועל, התברר כי מדובר היה במצג שווא, שכן המוצר "עלה לאוויר" רק בשנת 2016, כשנה וחצי לאחר הקמתו.
- העובדה כי המוצר "עלה לאוויר" רק בשנת 2016 וכי לא הושג היעד, כפי שהוערך בראשית הדרך על ידי שראל ושחר, אינה שנויה במחלוקת.
- עם זאת, שראל העיד כי הנתונים שהוצגו היו בגדר הערכה שלו בלבד (פרוטוקול מיום 17.3.25, בעמ' 154-155) והוסיף:
"או קיי. ההערכה שלי מבוססת איך שאני חשבתי כמה קושי יהיה להקים את המערכת הזאת בהתייחס לגורמים שיש. אני יכול להגיד לך שאני לא מכיר סטארט אפ אחד שעמד בהערכה שלו, או קיי? לא כספית ולא זמנית, או קיי? אבל אני מאוד רציתי להיות אחרי שישה חודשים באוויר". (עמ' 155 שו' 5-8).
- מכאן, שמדובר בתחזית עתידית שניתנה בתחילת דרכה של סייברטרייד. העובדה כי התחזית לא התממשה בסופו של יום, אינה הופכת את המצג שהוצג למצג שווא, במיוחד כאשר המדובר בחברת הזנק.
- התובעים לא הוכיחו כי שראל ושחר התבססו על נתונים שלא האמינו בנכונותם או על נתונים שידעו שאינם נכונים, ולכן לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם להוכיח טענה זו, בוודאי שלא בנטל ההוכחה המוגבר שחל כאשר מדובר בטענה למצג שווא.
מצגים ביחס לניסיונם של שראל ושחר להקים ולתפעל את המיזם
- טענה נוספת שהעלו התובעים היא, כי שראל ושחר הציגו בפני רפי מצג שהם בעלי יכולת להוציא את המיזם לפועל, אך התברר כי הם נעדרים כל ניסיון מקצועי. גם טענה זו לא הוכחה.
- שחר הצהיר בתצהירו שהוא בוגר תואר ראשון בהנדסת מחשבים ומתמחה בהקמת מיזמים טכנולוגיים באינטרנט. אין מחלוקת כי שחר הינו בעל ניסיון של עשרות שנים בתחום זה.
- שראל הצהיר כי הוא איש עסקים מזה כ-20 שנה ומתמחה בהקמת מיזמים טכנולוגיים באינטרנט.
- בנוסף, כעולה מעדותו של שראל, הוא ושחר עסקו בשיווק הפעילות של חברת plus500, שהינה המודל שעל בסיסו הוקמה סייברטרייד (פרוטוקול מיום 17.3.25, עמ' 135 שו' 21-22).
- לא עלה בידי התובעים לסתור את גרסתם של שראל ושחר ובוודאי לא הובאו על ידם ראיות לעניין זה בהיקף הנדרש כדי להוכיח שהוצג בפניהם מצג שווא בעניין זה.
- העובדה כי המיזם לא הצליח, אינה תלויה בהכרח בניסיונם המקצועי של שראל ושחר, כי אם במספר גורמים ומשתנים.
- מעבר לכך, רפי מעיד על עצמו כי הוא איש עסקים מזה שנים ארוכות. כלומר, מדובר באדם מתוחכם, שהיו בידיו כל הכלים לבדוק את ניסיונם המקצועי של שראל ושחר בתחום עיסוקו של המיזם המשותף, ויש להניח כי עשה זאת בטרם התקשר עימם.
הטענות ביחס להיקף העבודה בסייברטרייד והשימוש במשאביה
- טענות נוספות שהעלו התובעים התמקדו בכך ששראל ושחר עשו שימוש בנכסיה ובמשאביה של סביירטרייד לשם קידום עסקיהם הפרטיים ונטלו שכר שלא כדין.
- חלק מהסכומים הנתבעים הופיעו לראשונה בתצהיר עדות ראשית של רפי וכלל לא נתבעו בכתב התביעה, באופן המהווה הרחבת חזית, שדי בה על מנת לדחותן. עם זאת, אתייחס לטענות אלו גם לגופן.
- כמו כן, הסכומים נתבעו על ידי רפי ואדירים, בעוד הנזק הנטען נגרם לסייברטרייד עצמה. לכן, עילת התביעה שייכת לסייברטרייד, וככל שהיא נמנעה מהגשת התביעה היה על התובעים להגיש תביעה נגזרת ולא תביעה אישית. עם זאת, בפסיקה נקבע כי כאשר מדובר בחברת מעטים שאינה פעילה וקיים סכסוך בין בעלי המניות, ניתן להגיש תביעה אישית גם ביחס לנזק שנגרם במקור לחברה (ראו: תנ"ג (מחוזי מרכז) 40896-01-13 בי-4 בע"מ נ' אודיו פיקסלס בע"מ, פסקאות 78-81 (נבו, 29.11.16)). מאחר שבענייננו, סייברטרייד פורקה מרצון ואינה פעילה, ממילא הסעד שייפסק לזכותה, ככל שייפסק, יהיה הלכה למעשה סעד לבעלי מניותיה בלבד, ולכן הנטייה היא להעדיף במקרה זה הגשת תביעה אישית על פני הגשת תביעה נגזרת.
- לגופן של טענות, לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמכלול הראיות שהוצגו לפני, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחותן.
הטענה בדבר נטילת שכר שלא כדין
- לטענת התובעים, נטלו שראל ושחר מסייברטרייד שכר שלא כדין בסך של 1,106,329 ₪ (שחלקם בגין רכיב זה עומד על סך של 276,582 ₪).
- עיון במסמכים שהוצגו לפני מעלה כי אין לטענה זו כל אחיזה במציאות.
- בהסכם המייסדים נקבע ששראל ושחר יעבדו בסייברטרייד כמנהלים לתקופת מינימום של שנה (נספח 1 לתצהיר שראל בסעיף 12.1), כאשר לא צויין כי עבודתם תהא ללא שכר. ככל שכוונת הצדדים הייתה כי שראל ושחר יעבדו ללא שכר, יש להניח כי הדבר היה מצויין מפורשות, שכן הסכמה זו הינה חריגה, במיוחד כאשר מדובר בבעלי מקצוע מנוסים כמו שראל ושחר.
- כמו כן, בהודעת דוא"ל ששראל שלח לרפי בחודש דצמבר 2016 (נספח 75 לתצהיר שראל) צויין במפורש בדו"ח אקסל שצורף, תחת "Employess", שכרם של שראל ושחר בסך של 10,000 ₪, כל אחד. לפיכך, אף אם לשיטת התובעים, הם לא ידעו בראשית הדרך כי שראל ושחר נוטלים שכר בגין עבודתם בסייברטרייד, הדבר בוודאי נודע להם כאשר נשלח לרפי דו"ח זה.
- כפי שפורט לעיל, רפי היה מודע להיקף עבודתם של שראל ושחר בסייברטרייד, כפי שאף כתב כתב לאורן: "עבדו 4 שנים על זה... 10 אחוז מהחיים שלהם מבוקר עד ערב ... ", וכאיש עסקים מנוסה היה עליו להניח כי הם לא יעבדו ללא שכר.
- מה גם, שהשכר שנטלו בסך 10,000 ₪ הינו שכר צנוע, לכל הדעות, במיוחד לאור ניסיונם המקצועי של שראל ושחר והיקף עבודתם.
- לאור האמור לעיל, נראה כי הטענה הועלתה כדי לשמש משקל נגד בלבד לתביעת ההלוואה ואין בה ממש.