זאת ועוד, זובאס טען כי במהלך פגרת הנבחרות קיבלה בני יהודה תשלום מפיפ"א (FIFA). בית הדין האזורי קבע כי טענה זו לא נסתרה ועל רקע זאת אין לזקוף ימים אלה על חשבון החופשה השנתית. דעתנו שונה. משדובר בטענה שזובאס העלה רק בחקירתו הנגדית קשה לזקוף לחובת בני יהודה אי הבאת ראיות לסתור. מדובר בטענה כבושה שאין לה שום תמיכה ולכן קשה להסתמך עליה. כך או כך, זובאס כלל לא הוכיח מה שיעור התשלום שקיבלה בני יהודה. ובכל מקרה, שעה שזובאס קיבל מבני יהודה תשלום מלא גם עבור ימי היעדרות אלה, הרי שניתן לזקוף ימים אלה על חשבון ימי חופשתו.
אולם, גם אם לא נביא בחשבון את פגרת הנבחרות, הרי שכמו במקרה של עמוס גם במקרה של זובאס ניתן להביא בחשבון את התקופות שבין סיום העונה לבין תום חודש מאי כתקופות חופשה שנתית.
- לאור כל האמור, דין ערעור בני יהודה להתקבל ומבוטל חיובה לשלם לזובאס פדיון חופשה שנתית.
- א.3. פיצויי פיטורים
- סעיף 9 לחוק פיצויי פיטורים קובע ביחס להעסקת עובד בחוזה לתקופה קצובה כך:
")א) היה עובד מועסק על פי חוזה לתקופה קצובה והגיעה התקופה לקצה, רואים אותו לענין חוק זה כאילו פוטר, זולת אם הציע לו המעסיק לחדש את החוזה; סירב העובד לחדש את החוזה - רואים אותו, לענין חוק זה, כאילו התפטר.
(ב) הצעת המעסיק לחדש את החוזה כאמור בסעיף קטן (א) צריך שתימסר לעובד לפחות שלושה חדשים לפני תום תקופת החוזה."
- הסעיף קובע כי רואים בסיום חוזה לתקופה קצובה כפיטורים, אלא אם המעסיק הציע לעובד לחדש את חוזהו, לפחות שלושה חודשים לפני סיום החוזה. הצעה לחידוש חוזה כאמור צריכה להיות לפחות באותם תנאים (ניתן גם בתנאים עדיפים אולם אין המעסיק מחויב לכך). מעסיק שהציע לעובד להמשיך את העסקתו בתנאים פחותים לא יראו בו כמי שהציע חידוש חוזה לצורך סעיף 9, אלא מדובר בהצעה של חוזה חדש[36].
- הקבוצות כאמור טענו כי יש לקחת בחשבון את ייחודיותו של ענף הכדורגל בבחינת תחולת סעיף 9(ב) לחוק, שכן לטענתן הדרישה שחוזה חדש יוצע לשחקן 3 חודשים טרם מועד סיום החוזה אינה אפשרית. לאור המסקנות אליהן הגענו בנוגע לשחקנים כאן (במקרה של עמוס - ההצעה לחידוש הוצעה מאוחר יותר אך סורבה בשל הרצון לשדרג את שכרו, כך שממילא לא קמה לו זכאות; במקרה של זובאס - כלל לא נמסרה הצעה לחידוש, גם לא מאוחר יותר) אין צורך שנדרש לטענה זו, אם כי ניתן לציין כי טענה זו מעוררת קושי. שכן, סעיף 9(ב) לחוק פיצויי פיטורים לא מבחין בין סוגים שונים של עובדים ולא מחריג סוגי ענפים או מעסיקים שגם בהם יכול ולמעסיק יהיה קושי לצפות לשלושה חודשים מראש אם נדרשת העסקתו של העובד. למעלה מן הדרוש יצוין כי אין בפנינו טענה לפיה הוסכם עם מי מהשחקנים, בין מראש ובין בדיעבד, שהמועד הקבוע בסעיף 9(ב) ידחה, כך שהסתמכות דווקנית על הוראות הסעיף בניגוד להסכמות בין הצדדים עולה כדי חוסר תום לב. אין באמור כדי להביע עמדה לכאן או לכאן, האם בכלל תתכן התניה מפורשת על סעיף 9(ב) לחוק פיצויי פיטורים, ואם כן באילו נסיבות. עתה נפנה למקרים הפרטניים.
- א.3.א. עניין עמוס
- חוזה העסקתו האחרון של מר עמוס במכבי נתניה היה בתוקף עד ליום 31.5.2022, כך שלפי סעיף 9(ב) לחוק פיצויי פיטורים היה על מכבי נתניה להציע לו חוזה העסקה חדש עד ליום 28.2.2022. בית הדין האזורי קבע כי מכבי נתניה לא הוכיחה כי במועד האמור הוצע לעמוס חוזה העסקה חדש. אין מקום להתערב בקביעה עובדתית זו. אף על פי כן, אנו סבורים כי בנסיבות העניין עמוס אינו זכאי לפיצויי פיטורים ונסביר:
- תחילה יש להדרש לגרסת עמוס לפיה רק ביום 19.6.22 הוא למד מפרסומים בתקשורת (הודעת מכבי נתניה לתקשורת שפורסמה ביום 19.6.22 בשעה 15:19) על כך שלא ישחק בעונה העוקבת במכבי נתניה. גרסה זו אין בידינו לקבל. הסיבה לכך נעוצה בכך שעוד באותו יום (19.6.22) הוא חתם על הסכם עם קבוצת מכבי פתח תקווה. אמנם ההסכם עם מכבי פתח תקווה שנושא את התאריך הנ"ל לא צורף בפועל לתצהיר שהוגש לבית הדין, הגם שהוא צויין כחלק מנספח ד' לתצהירו. אולם, עמוס נחקר עליו ומחקירתו עולה כי אכן בכותרת ההסכם נרשם יום 19.6.22. בנסיבות אלה העובדה כי ההסכם לא צורף פועל לחובתו בשאלה אם אכן בכותרתו מופיע מועד עריכתו - 19.6.22, ומתקבלת עמדת מכבי נתניה בשאלה עובדתית זו. משלפי כותרת ההסכם הוא נערך ביום 19.6.22, הנטל להוכיח כי הוא נערך במועד מאוחר יותר רובץ על עמוס וזה לא הורם.
לשלמות התמונה נציג את עדותו של עמוס בכל הנוגע להסכם עם מכבי פתח תקווה, לאחר שבחקירתו הנגדית נבחנה גרסתו לפיה רק בימים 19.6.22 או 20.6.22 נודע לו על כך שלא יחודש החוזה שלו עם מכבי נתניה ורק אז החל לחפש קבוצה, וכך העיד: