...
עבירת הקשר היא קורלטיבית, בכך שהיא אינה קמה אלא כשמטרת קשירת הקשר היא ביצוע עבירה אחרת, פשע או עוון. הקורלאטיביות של הקשר מתבטאת, איפוא, בזיקתו לעבירה אחרת כמטרה להגשימה" (ש"ז פלר "הקשר הפלילי מול השותפות לדבר עבירה" [136], בעמ' 240; וראו גם
מ' קרמניצר "על מהות הקשר הפלילי ועל היחס בינו לבין השידול לדבר עבירה" [137], בעמ' 236).
העולה מכך הוא כי מבחינה מהותית הפרדה בין עצם הסכמתם של הקושרים לבצע עבירה פלונית, קרי בין ההתנהגות של יצירת הקשר לבין הנסיבה בדבר תוכנו של קשר זה, היא הפרדה מלאכותית. שני חלקיו אלה של המעשה השלם - התכנית ומימושה - מקרינים זה על זה, לרבות בשאלה מה דין יחול על כל אחד מן השניים.
בע"פ 84/88 מדינת ישראל נ' אברג'יל [43] נדון עניינו של נאשם שקשר בישראל קשר לסחור בסם מסוכן מחוץ לגבולותיה, והקשר התממש. המדינה ביקשה להעמיד את הנאשם לדין בישראל בגין המעשים שביצע. לא היה כל ספק כי ניתן להעמידו לדין בגין ביצועה של עבירת הקשר, באשר יסודותיה של זו הושלמו בגבולותיה של ישראל. גדר המחלוקת הצטמצם לשאלה אם בסמכותה של מדינת ישראל להעמידו לדין, מכוחה של זיקה טריטוריאלית, בגין העבירה נושא הקשר - סחר בסמים מסוכנים - שהתבצעה כולה מחוץ לגבולות המדינה. וכך פסק בית משפט זה, מפי השופט בך:
"...יש לראות בכל קושר משום אדם המשדל והמסית את יתר הקושרים לביצוע מעשי העבירה המתוכננים.
...
...יוצא, כי בגין קשירת הקשר שנעשתה בישראל ניתן לראות את המשיב בתור מי ששידל... לבצע את עבירת יצוא הסם...
...
...ניתן להעמיד אדם לדין בישראל בגין עבירה שבוצעה בחוץ-לארץ על-ידי אחר, לאחר שהלה שודל לבצעה על-ידי הנאשם בישראל, מהטעם שיש לראות במעשה השידול משום 'מקצת העבירה המושלמת'...
אין הדעת סובלת תוצאה, לפיה ניתן להעמיד לדין בישראל... את מי ששידל אדם בישראל לעבור עבירה בחו"ל, אך לפיה לא תהיה סמכות מקבילה [להעמיד לדין בגין העבירה העיקרית, תוצאת הקשר - א' א' ל'] ביחס לשותף לקשר פלילי..." (שם [43], בעמ' 145-143; ההדגשה שלי - א' א' ל').
עמדה דומה ביטא המשפט האמריקני:
“The smuggling of heroin into the United States was the object of the conspiracy. It is inconceivable that the District Court could have jurisdiction over a defendant... to try him for a conspiracy formed outside the United States, whose object was to smuggle heroin into the United States, but not have jurisdiction to try him for the smuggling itself, which was the very object and fruition of the conspiracy” (Rivard v. United States, supra [83], at p. 887).