דברים נכוחים אלו מדברים בעד עצמם, וכוחם יפה גם בענייננו; כידוע, על בית משפט זה לנקוט ריסון וזהירות רבה בכל הנוגע לסטייה מתקדימיו, בין היתר לנוכח ההשלכות הטמונות בכך על יציבות המשפט (ראו, למשל: בג"ץ 5988/21 פלוני נ' פלונית, פס' 78 [נבו] (19.2.2025)).
- אמנם, בפסק הדין מושא הדיון הנוסף נקבע כי יש לאבחן בין ענייננו לבין הנסיבות שבבסיס פסק הדין ב-בג"ץ 2699/11: [נבו] שם התבקש סעד שלפיו הנציב ימונה באמצעות ועדת איתור דווקא, בעוד שבענייננו מבוקש כי הנציב ימונה בהליך תחרותי כלשהו; ושם נערך הליך מעין-תחרותי, שבמסגרתו בחן צוות חיפוש כ-150 מועמדים לתפקיד הנציב, בעוד שבענייננו לא נערך כל הליך תחרותי.
ברם, אינני סבורה כי הבחנות אלו מצדיקות תוצאה שונה. ראשית, ספק בעיניי אם ההבדל בין הליך תחרותי אשר כולל ועדת איתור, לבין הליך תחרותי באופן כללי, שאינו מכרז, מגלם הבחנה מהותית. כמפורט לעיל, ממשלות ישראל מסתייעות בשלושה סוגים עיקריים של ועדות לצורך מינוי למשרות בכירות בפטור ממכרז: הוועדה המייעצת למינויים לתפקידים בכירים; ועדת מינויי; וועדת איתור - כשמתוכן רק ועדת איתור מקיימת הליך תחרותי. שנית, לא ברור כי יש ליתן משקל לעובדה שברקע לפסק הדין בבג"ץ 2699/11 [נבו] פעל "צוות חיפוש", כאשר עובדה זו כלל לא הוזכרה בפסק הדין האמור ועל כן לא היוותה בסיס להכרעה; לא כל שכן, בהינתן שבסופו של דבר, המועמד שנבחר שם לתפקיד הנציב כלל לא נמנה עם המועמדים שצלחו את ההליך המעין-תחרותי שקוים (ראו בפס' 68 לפסק הדין של חברי, המשנה לנשיא סולברג ובפס' 22 לפסק הדין של חברתי, השופטת ברק-ארז בפסק הדין מושא הדיון הנוסף).
- כמו כן, בפסק הדין מושא הדיון הנוסף נקבע כי חלו תמורות מאז מתן פסק הדין בבג"ץ 2699/11, [נבו] בשלושה היבטים: החלטות מינהליות בנושא מינויי בכירים; מצבו של השירות הציבורי בכללותו; והתנהלותה של הממשלה הנוכחית. משחבריי, המשנה לנשיא סולברג (בפסק הדין מושא הדיון הנוסף) והשופט ד' מינץ, דנו לעומק בסוגיות אלו, איני רואה להידרש לכך באריכות בעצמי, ואני מצטרפת למסקנתם כי אין בהיבטים הנ"ל כדי להצדיק בענייננו קביעה הפוכה בתכלית לפסק הדין בבג"ץ 2699/11, [נבו] ולהנמקות שעמדו בבסיסו. עם זאת, פטור בלא כלום אי אפשר, ואסתפק בעניין זה בכמה הערות קצרות.
(-) ראשית, אין החלטה מינהלית שהתקבלה לאחר פסק הדין בבג"ץ 2699/11 [נבו] (וגם לא לפניו) שפורטה בפסק הדין מושא הדיון הנוסף, שנובע ממנה כי יש למנות את נציב שירות המדינה בהליך תחרותי.