מטעם המשיב הוגשו תצהיר עדות ראשית של מר רוני ברק, מנהל מחלקת שומה במשרדי המשיב 1 (סומן מש/5) וכן תצהיר עדות ראשית של מר אורן יעקב, מנהל אגף שיווק ומכרזים ברמ"י (סומן מש/4).
- כאמור לעיל, דרכם של העררים דנן לא הייתה "סוגה בשושנים", בלשון המעטה. כאמור, ניהול העררים נתקל בקשיים ניכרים במישור מינוים של חברי ועדת הערר.
יצוין, כי בדיון ההוכחות בעררים אלו נכחו בהרכב חברי הוועדה ד'אז - עו"ד אהובה סימון ומר אברהם שרם. מינוים של חברי ועדה אלו פקע סמוך לאחר סיום שמיעת הראיות, בטרם היה סיפק בידי הוועדה בהרכבה הנ"ל ליתן פסק דין בעררים, ומינוים של חברי ועדה אלו לא הוארך על ידי שר המשפטים. פרק זמן לא מבוטל חלף עד שמונו חברי ועדה אחרים. אלא שלאחר שמונו חברי ועדה אחרים - מר אבי כאכון ומר רפאל מרסיאנו, הסתבר כי מר כאכון מנוע מלדון בעררים בשל יחסי חברות קרובים ביותר וקשרים עסקיים עם הבעלים של אחת החברות היזמיות הכלולות בהסדר הדיוני, אשר עניינן מוכרע על פי פסק הדין בעררים דנן והוא פסל עצמו מהרכב הוועדה (ראו פרוטוקול הדיון מיום 1.4.25) .
בנסיבות אלו, חלפה עוד כמחצית השנה טרם שמונה חבר ועדה נוסף, שעמו ניתן היה לקיים דיון של השלמות טיעון בפני הרכב הוועדה החדש, הכולל את מר רפאל מרסיאנו ואת מר אילן תמאם. דיון השלמות טיעון בעל-פה התקיים בפני הרכב הוועדה הנוכחי ביום 7.9.25.
- עוד יצוין, כי במהלך התקופה הממושכת של תחלופת חברי ועדת הערר, הוגשה ביום 22.4.24 על ידי העוררת בקשה להוספת ראיות, הנוגעות לסוגיית הבקשות לתיקון השומה. העוררת ביקשה לצרף כראיה שתי החלטות שיצאו תחת ידי המשיב בחודש ינואר 2024 לחברת שמואל ברוך יזמות ובניה בע"מ (להלן - חברת שמואל ברוך), שעניינן תיקוני שומה שבוצעו לחברה זו, באופן יזום על ידי המשיב, לפי סעיף 85(א)(3) לחוק מיסוי מקרקעין.
העוררת ביקשה להוכיח באמצעות אותן ראיות נוספות כי המשיב מבצע בעצמו תיקוני שומה יזומים על ידו, בעילה של טעות משפטית לפי סעיף 85(א)(3) לחוק, בלא שניתן על ידו הסבר באשר לסיבה בגינה נפלה אצלו הטעות המשפטית. זאת, בניגוד לגישה בה הוא אוחז כלפי העוררת בעררים דנן, בקשר לבקשותיה לתיקון השומה בעילה של טעות משפטית.
המשיב התנגד לבקשה להוספת הראיות. שני דיונים התקיימו בעניין הבקשה להוספת ראיות. הראשון, ביום 31.3.24, במסגרתו העלו הצדדים טענותיהם בעניין הבקשה להוספת הראיות בפניי, כיו"ר הוועדה, תוך הסכמה של שני הצדדים כי ליו"ר הוועדה יש סמכות ליתן החלטה בבקשה להוספת ראיות בלא שני חברי הוועדה (כאשר באותה עת - טרם מונו חברי ועדה חלופיים). לאחר אותו דיון, שינה המשיב טעמו וטען כי ליו"ר הוועדה אין סמכות ליתן החלטה בבקשה להוספת ראיות ללא חברי הוועדה. מטעם זה, נדחה הדיון בעניין הבאת ראיות הנוספות עד ליום 23.12.24, או אז התקיים דיון בבקשה להוספת הראיות בהרכב הוועדה שהיה באותה עת, עם מר מרסיאנו ומר כאכון (טרם שהתגלתה המניעות להשתתפותו בהרכב הוועדה).
- ביום 12.1.25 ניתנה החלטה בבקשה להוספת ראיות ונקבע בה כי יש להתיר לעוררת להציג את הראיות הנוספות.
בהתאם להחלטה בבקשה להוספת ראיות, הגישה העוררת ביום 20.1.2025 תצהיר של גב' דבורה ברוך, מנכ"לית חברת שמואל ברוך, חברה העוסקת בייזום ובניה, שהיא חלק מהחברות עליהן חל ההסדר הדיוני המחיל את פסק הדין דנן עליהן, לה הוציא המשיב את שתי ההחלטות לתיקוני שומה שבוצעו באופן יזום על ידיו - הראיות הנוספות שצירופן הותר - אשר בהן לא מצוי נימוק או הסבר של המשיב לעניין תיקון השומה בשל טעות משפטית.