תא (ת"א) 34457-02-24 טרקלין מערכות בע"מ נ' ידיעות אחרונות בע"מ

פתח דבר

1. יום שישי 31.12.21, עיתון ידיעות אחרונות בעמוד האחרון, מתפרסמת תמונה רחבת ידיים של השעון המפורסם ביפו עם דיוקנה של השענית שנטען כי תקנה את השעון. צלם ידיעות אחרונות אשר הגיע למקום על מנת לסקר את האירוע לא הצליח לפעיל את הרחפן שיצלם מגובה, ופנה בבקשה לעובד התובעת, אשר החזיק ברישיון לעבודה בגובה, על מנת שיצלם עבורו את השעון עם השענית.  למי זכויות היוצרים בתצלום התמונה? זאת השאלה הטעונה הכרעה בהליך זה.
2. לפניי תביעה כספית בסך 100,000 ₪ שעניינה דרישת התובעים לקבלת פיצוי מהנתבעת בגין סיקור עיתונאי, שנטען כי יש בו הפרת זכות היוצרים של התובעים והוא מהווה פגיעה בקניינם. היצירה מושא ההליך היא צילום השעון המפורסם ביפו כשלצידו עומדת השענית סוזאנה קאופמן.
3. התובעת 1 היא טרקלין מערכות בע"מ, חברה בינלאומית הפועלת בתחום מערכות הזמן והתצוגה (להלן: "התובעת 1").
4. התובע 2 הוא עובד של התובעת 1, מנהל פרויקטים וטכנאי מערכות זמן ושעונים, אשר היה חלק מצוות התובעת ולקח חלק באירוע צילום התמונה מושא ההליך (להלן: "התובע 2").
5. הנתבעת היא מערכת ידיעות אחרונות בע"מ, גוף עיתונאי נפוץ ומפורסם אשר סיקר את אירוע תיקון השעון המפורסם ביפו (להלן: "הנתבעת").
6. עניינה של התביעה בצילום אשר פורסם בעיתון הנתבעת על אודות תיקון השעון המפורסם הממוקם במגדל השעון בעיר יפו. במסגרת הכתבה צוין כי השענית סוזאנה, המצולמת לצד השעון, היא זו שהצליחה לתקן תקלה מורכבת בשעון, כך שזה חזר לפעול כהלכה.  התמונה צולמה בגובה על ידי התובע 2, לאחר שאותרו כשלים טכניים אשר מנעו מצלם הנתבעת לצלם את התמונה באמצעות רחפן, כפי שתיכנן.
7. במרכז התביעה טענת התובעים לפיה הנתבעת הפרה את זכות היוצרים של הנתבעים בצילום השעון, עת פרסמה היא את התמונה בפלטפורמות שונות מטעמה ללא קבלת אישור לשימוש כלשהו ומבלי שניתן קרדיט לתובעים. הנתבעת מנגד טוענת שהבעלות בצילום שייכת לה וכי לא הייתה כל הפרה שעה שזכויות היוצרים אינם של התובעים.  כמו כן טוענת הנתבעת כי מדובר בפרסום בודד וכי מיד עם קבלת דרישת התובעים הסכימה בהגינותה ובאדיבותה להוסיף את שמם של התובעים תחת הצילום באתר.
8. יצוין, כי תביעה זו היא גלגול שני של תביעה קודמת שנדונה בבית המשפט שלום בחיפה (37362-02-22) ונמחקה לבקשת התובעת 1. התביעה שלפניי הוגשה בראשיתה על סכום של 300,000 ₪ ובמהלך ניהול ההליך החליטו התובעים להפחית את הסכום כך שיועמד על סך 100,000 ₪.
9. אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת 1 היא זו שהייתה אמונה על תיקון השעון, וכי בפרסום המקורי של הכתבה לא ניתן קרדיט לתובע 2 על הצילום או לתובעת 1 על עצם תיקון השעון. המחלוקת בין הצדדים טמונה בשאלה למי למעשה שייכות זכויות היוצרים בצילום והאם יש במקרה שלפנינו כדי לחייב את הנתבעת לפצות את התובעים בגין ההפרה הנטענת של זכויות אלה.
10. מחלוקות אלה ניצבות בבסיס התביעה שלפניי ובהן אכריע במסגרת פסק הדין.

טענות הצדדים