12-34-56-78 צ'כוב נ' מדינת ישראל, פ'ד נא (2)
- ההסכם קבע כי התקיימות התנאים הקבועים לתשלום התמורה הנוספת תבחן בכל אחד מארבעת המועדים לתשלום: כך בסעיף 3.2 שכותרתו "התשלומים המותנים" נקבע כי "בכפוף להתקיימות כל התנאים המפורטים בסעיף 3.3 להלן, בכל אחד מהתאריכים המפורטים להלן, הרוכש ישלם למוכרים... תמורה נוספת..." וכך הודגש גם בסעיף 3.3 כי "כל אחד מתשלומי התמורה המותנים בסעיף 3.2. לעיל, ישולם אך ורק אם במועדו של התשלום הרלוונטי, יתקיימו במצטבר כל התנאים הבאים:...".
- סעיף 3.3 להסכם מנה שישה תנאים מצטברים לתשלום התמורה הנוספת. חמשת הראשונים אינם צריכים לענייננו. האחרון, שבסעיף 3.3.6 (להלן: תנאי מגה) הוא העומד בלב המחלוקת וזו לשונו:
"לא הוגשה בקשה למתן צו פירוק ו/או למינוי כונס נכסים ו/או הקפאת הליכים ו/או למינוי מפרק זמני או קבוע כנגד מגה אשר לא בוטל תוך 60 יום ממועד הגשת הבקשה ו/או נתינת הצו בהתאמה. למען הסר ספק יובהר כי האמור אינו חל ביחס לתוכנית ההבראה וההסדר עם נושי מגה שאושרה על ידי בית המשפט המחוזי בלוד ביום 15.7.2015, בהתאם לסעיף 350 לחוק החברות."
- כבר למחרת החתימה על ההסכם, פורסמו דוחותיה הכספיים של מגה אשר כללו 'הערת עסק חי' ותחתיה צוין כי הנהלת מגה סבורה ש-"קיימים ספקות משמעותיים בדבר המשך קיומה של החברה כ'עסק חי'" (וראו עמ' 13 להעתק מתוך פרסום תוצאותיה הכספיות של מגה למחצית הראשונה של שנת 2015 אשר צורף כנספח א' לכתב ההגנה). יצוין כי פרסום זה, שהיווה לדידה של כ.א.ל משום גילוי מאוחר על כך שמגה מצויה במסלול מהיר לכיוון קריסה, היווה בסיס לתביעה שכנגד שהגישה כ.א.ל במסגרת ההליך כאן, תביעה שכנגד שממנה נסוגה כהמלצת בית המשפט, ולכן אינה נדרשת להכרעתי.
- כחודשיים ממכירת ההסכם, ביום 17.1.2016, הגישה מגה בקשה לצו הקפאת הליכים מגה (פר"ק (מחוזי מרכז) 31163-01-16 מגה קמעונאות בע"מ נ' אלון רבוע כחול ישראל בע"מ) (להלן: פר"ק 31163-01-16). צו ניתן לה עם הגשת הבקשה והוארך מספר פעמים. הצו נותר בתוקפו לתקופה העולה על 60 יום, הוא פרק הזמן הנזכר בתנאי מגה. בעודה מנוהלת בידי נאמנים אושרה מכירת פעילותה לקבוצת יינות ביתן שבשליטת מר נחום ביתן, זאת בסוף חודש יוני 2016.
הועתק מנבו12. התשלום בסך 130 מיליון ₪ שולם כאמור. לא כך באשר לכל ארבעה תשלומי התמורה הנוספת, בסך 5 מיליון ₪ כל אחד.
- ביום 20.3.2016, כעשרה ימים קודם למועד שנקבע לתשלום הראשון מתשלומי התמורה הנוספת (יום 31.3.2016), וכ-60 יום ממועד מתן צו הקפאת ההליכים לבקשת מגה, כ.א.ל הודיעה במכתב לתובעות כי היא אינה מתכוונת לבצע את תשלומי התמורה הנוספת בשל אי התקיימות התנאים שמהווים תנאי לתשלום התמורה הנוספת. זאת שעה שתנאי מגה קבע כי תנאי לתשלום הוא כי לא הוגשה בקשה לצו הקפאת הליכים נגד מגה, שלא בוטל תוך 60 יום, והנה הוגשה בקשה לצו הקפאת הליכים נגד מגה, שנכון למועד המכתב לא בוטל (ראו נספח 3 לכתב התביעה). התשלום הראשון לא שולם, כך גם שלושה הנותרים, מאותו טעם. מגעים בין הצדדים לא הועילו.
- מכאן התביעה שלפניי, לתשלום יתרת התמורה של 20 מיליון ₪ (בתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד להגשת התביעה, בסך של כמיליון ₪ נוספים); התביעה שכנגד שהגישה כ.א.ל, כ-33 מיליון ₪ סכומה, נמחקה כאמור, בהסכמה (וראו החלטה מיום 6.8.24).
תמצית טענות הצדדים והמחלוקות