אישורך/הערותייך.
כב' הבורר שלום,
בהמשך להצעתך בדיון האחרון לוותר על דיון נוסף, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית ולפיה לא יתקיים דיון נוסף בבוררות.
להלן המתווה המוצע:
הצדדים יגישו סיכומים במקביל בתוך 60 ימים מאישור המתווה ע"י הבורר..."
(צורף כנספח 2 לתגובת המשיבים).
- בנוסף, במכתבו מיום 13.10.24, הודיע ב"כ המבקשים לבורר: "החלטתי לוותר על דרישתי לחקירת בעלי הדין". (נספח 13 לבקשה סעיף 19 למכתב).
- 46. אף טענת המבקשת לאי מינוי כמאי על ידי הבורר הינה טענה דיונית הקשורה לאופן ניהול הבוררות על ידי הבורר, שהינו כאמור מהנדס בניין. יצוין, כי טענותיה של המבקשת לאי מתן החלטה על ידי הבורר בבקשתה למינוי כמאי , אינה עולה בקנה אחד עם הודעת ב"כ הצדדים שהוגשה לבורר בדבר מתווה מוסכם להגשת סיכומים מטעמם. (נספח 2 לתגובת המשיבים). מכל מקום, ובבחינת למעלה מן הצורך, יצויין כי אף עתה לא נחסמה בפניי המבקשת הדרך לבקש הבהרה מהבורר בעניין זה, נוכח הודעות הדואר האלקטרוני שנשלחו על ידו וצורפו כנספח 23 לבקשה. יודגש, כי אין באמור משום מתן הוראה לבורר, אשר יפעל כפי מיטב שיקול דעתו ומומחיותו בכל בקשה שתובא בפניו.
- באשר לטענת המבקשת כי הודעת הבורר מיום 18.12.24, לפיה חוות הדעת הושלמה, טרם הגשת סיכומים, מלמדת על נעילת דעתו של הבורר; מכתבו האמור של הבורר הופנה לב"כ המבקשת בהליך זה (החתום על הבקשה שהוגשה לבורר כי יתפטר מתפקידו), וכן לב"כ המשיבים בהליך הבוררות, כמענה לבקשה המבקשת כי יתפטר מתפקידו. (צורף כנספח 22 לבקשה). בסעיף 1 למכתבו, מציין הבורר כי הליך הבוררות החל לפני כ-4 שנים עם דחיות רבות ע"י שני הצדדים. בסעיף 2 מציין הבורר כי: "חוות הדעת לנושא ליקויי הבנייה הושלמה". (הדגשה שלי ז.א.).
- כאמור, הודעת הבורר בדבר השלמת חוות הדעת נכתבה רק ביחס לליקויי הבנייה, כאשר אין חולק כי בפניי הבורר מונחות סוגיות נוספות ואחרות בהן הוא נדרש להכריע. זאת ועוד, בהודעת דואר אלקטרוני ששלח הבורר לב"כ המבקשת בהליך זה ביום 15.1.25, מבהיר הבורר הטענה כלפיו בעניין זה: "הביקור בנכס עם הצדדים לצורך ליקויי הבנייה נערך בתאריך 27.10.22 וחוות דעתי לנושא ליקויי בניה לאחר הסיור ושמיעת הצדדים נכתבה כבר. לשאר המחלוקות עדיין לא נכתבה ועדיין לא מונה כמאי לבדיקת הכמויות".(נספח 23 עמ' 576 לבקשה).
- כמו כן, ביישום הפסיקה בעניין בקשות לפסלות שופט, כבר נפסק בעניין זה, כי הכנת טיוטת פסק דין מבעוד מועד אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות;
" הוא הדין כך גם ביחס לטענת המערערת כי פרסומו של פסק הדין בהליך בסמוך לבקשתה לקיום דיון ולביטול הגשת הסיכומים מלמד על נעילת דעתו של המותב. הכנת טיוטת פסק דין אינה מקימה, כשלעצמה, עילה לפסילה. כבר נפסק כי אין פסול בכך שבית המשפט יערוך טיוטה טרם מתן פסק הדין, ויכלול בה את התרשמותו מן הראיות ומטענות הצדדים, נכון לאותה עת (עפ"ס 58027-03-25 פלוני נ' פלונית, פסקה 17 [נבו] (3.6.2025); בר"ש 2544/21 סער נ' משרד המשפטים - מועצת שמאי המקרקעין, פסקה 9 [נבו] (22.7.2021); ע"א 3535/00 וינר נ' שרוט, פסקה 6 [נבו] (1.7.2001)). ממילא, עצם הכנת טיוטה מבעוד מועד, לא כל שכן לאחר דיון כבענייננו, אין משמעותה שבית המשפט נמנע מלתת משקל ראוי לטענות הצדדים או לכך שדעתו ננעלה". (עפס 57730-09-25 פלונית נ' פלוני (נבו 25.12.2025); ראה גם: עפס 58027-03-25 פלוני נ' פלונית, (נבו 3.6.2025)).