כללם של דברים, נטל הוכחת קיומם של יחסי עובד מעביד מוטל על הטוען לקיומם. דעתי היא כי שקלול של כל המבחנים שמניתי לעיל ושקילת מכלול הנסיבות מוביל למסקנה כי לא עלה בידי התובע להוכיח כי התקיימו בין הצדדים יחסי עבודה. דעתי היא אפוא כי לא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע להפועל קטמון. בנסיבות אלו אין להכיר בתאונה שאירעה לו כפגיעה בעבודה לפי החוק.
טרם חתימה
- טרם חתימה אוסיף, כי גם לו הייתי מניחה שהמבחן המעורב הוא שצריך היה להנחות אותנו בפסיקה, הרי שאם ניישם אותו על נסיבות המקרה, התוצאה לא תשתנה. לעניין זה אין לי אלא להצטרף לפסיקת בתי הדין האזוריים בעניין בהאא ובעניין לוי. נוסיף ביחס לנסיבות העובדתיות שבפנינו את ההערות הבאות.
- אמנם נכון הוא שיש לראות בהפועל קטמון 'מפעל' שהתובע יכול להשתלב בו וכי הפועל קטמון סיפקה לו בפועל מסגרת קבוצתית למשחק הכדורגל. כך, מדובר בחלק בלתי נפרד מעיסוקה המרכזי של הקבוצה והתובע הפך לחלק מהמערך הארגוני שלה. בה במידה לא נטען ולא הוכח כי התובע סיפק שרותי כדורגל מחוץ לקבוצה. עם זאת, לא מתקיימים מבחני המשנה למעט מבחן אספקת הכלים במסגרתו ניתן לומר כי הקבוצה ספקה לשחקנים את הציוד הדרוש למשחקים: מדים, כדורים ומגרש לשחק בו. על פי עדותו של מר שרצקי היה בדעתה לספק הסעות למשחקים רשמיים בעונה. אינני מוצאת לעמוד על כל המבחנים בפרוטרוט. עם זאת אתייחס לאותם מבחנים בהם התמקד התובע.
- מבחן הקשר האישי: התובע הדגיש כי בענייננו מתקיים מבחן הקשר האישי, שכן השתתפותו בפעילות הקבוצה התאפשרה בזכות כישוריו האישיים וכי הוא לא יכול היה לשלוח מישהו אחר שימלא את מקומו. יש אמת בטענה שהתובע לא יכול היה לשלוח מחליף מטעמו שימלא את מקומו, אך אין בכך בלבד כדי להעיד שמתקיים מבחן הקשר האישי. כידוע, על מגרש הכדורגל משחקים 11 שחקנים מטעם כל קבוצה. אף על פי כן הצדדים בענייננו מסכימים כי סגל הקבוצה מנה למצער 22 שחקנים, בין היתר, לצורך מילוי מקום של שחקן שנעדר. כאמור לעיל, התובע לא טען ולא הוכיח שנועד לו תפקיד מיוחד בקבוצה שאותו רק הוא יכול היה למלא. לפיכך מסקנתי היא מבחן הקשר האישי אינו מתקיים בענייננו.
- משך הקשר בין הצדדים וסדירותו: הצדדים מסכימים על כך שהתובע החל את פעילותו בקבוצה בחודש יולי 2009, אף כי המועד המדויק לא הוברר, וכי התאונה אירעה ביום 27.8.2009. מהעדויות שנשמעו לפניי עולה כאמור, כי במהלך יולי-אוגוסט 2009 התובע התייצב לאימונים ולמשחקים של הקבוצה בתדירות של 4-3 פעמים בשבוע. לכאורה היה עלינו להסיק מהיקף פעילות זה כי יחסי הצדדים נוטים להיות כשל יחסי עובד-מעביד. אלא שהתרשמתי שלא כך הוא. הוברר כי התנהלותה של הפועל קטמון בגיוס השחקנים נגזרה מההשערה שרמת המחויבות של השחקנים כלפיה אינה גבוהה (עמ' 36, שורות 25-23). מה עוד שבניגוד למקובל בקבוצות הכדורגל המקצועניות, וכפי שהראינו לעיל, לא הוטלו על שחקני הקבוצה מגבלות כלשהן ביחס לעיסוקים נוספים או ביחס לאפשרות לשחק בקבוצה נוספת במקביל או לעבור לקבוצה אחרת במהלך העונה. בה במידה לא נטען ולא הוכח כי הפועל קטמון התחייבה לספק למי מהשחקנים מסגרת קבועה לפעילות, בוודאי לא בשלב ההתחלתי שבו אירעה התאונה. לנוכח האמור מסקנתי היא שלא השחקנים ולא הקבוצה ראו את עצמם בזמן אמת מחויבים זה לזה בדומה למחויבות שבה רואים עצמם צדדים ליחסי עבודה.
- כיצד ראו הצדדים את היחסים ביניהם וכיצד הם הוצגו כלפי צדדים שלישיים: ניתן לומר כי בין הצדדים נטושה מחלוקת רבתי בשאלה זו. לטענת התובע הוא ראה עצמו חלק בלתי נפרד מהפועל קטמון ואת פעילותו בה כפעילות בעלת תועלת כלכלית לצורך פרנסת משפחתו (עמ' 11, שורות 26-24). לשיטת התובע רק בשל התאונה לא נחתם עמו חוזה המסדיר את מעמדו כעובד של הפועל קטמון. ומכל מקום אף אם היה מקבל שכר נמוך בלבד כטענת הקבוצה יש לראות כעובד שלה. הפועל קטמון מצדה טוענת כי בעונות שקדמו לתאונה התובע לא שיחק באופן פעיל ולכן בשום שלב לא הייתה לה כוונה להעסיק אותו כעובד. בסיכומים אף טענה כי במועד התאונה אף היה ספק בדבר המשך עתידו בקבוצה, טענה שכפי שכבר פרטתי, אין בידי לקבלה לנוכח עדויות העדים מטעמה. מכל מקום לשיטת הפועל קטמון היחסים בינה לבין השחקנים המתנדבים אינם מקימים יחסי עובד-מעביד.
התובע, שעליו מוטל נטל ההוכחה, לא השכיל להוכיח את טענותיו. כך התובע לא המציא אף לא ראשית ראיה לכך שרק יד המקרה היא שגרמה לכך שלא נחתם עמו חוזה העסקה; הוא לא צירף ראיות המעידות על הוותק המקצועי שלו; הוא לא הוכיח שהוותק המקצועי שלו עומד בשורה אחת עם הוותק של השחקנים שעימם חתמה הפועל קטמון על הסכם העסקה; והוא אף לא הביא לעדות אף אחד מהשחקנים ששיחקו בקבוצה בעונת המשחקים 2010-2009, בין בשכר ובין שלא בשכר, שיוכל לתמוך בטענותיו כי הצדדים ראו את היחסים עם הקבוצה כיחסי עבודה. עדותו של התובע בכל העניינים הללו הייתה עדות יחידה שלא נתמכה בראיות חיצוניות ועל כן אין בידי לקבלה.