"In the view of the above contract obligations, it cannot be questioned in the view of the Panel that there was an employer-employee relationship between the Appellant and the player. From the moment he signed the contract, the Player agreed to perform services exclusively for the Appellant. A situation of directional control, on the part of the Appellant, and subordination, on the part of the Player, is clearly present. In consideration for his services, the Player was entitled not only to a weekly wage and appearance bonuses in the event he played, but also enjoyed other rights such as holidays, disability benefits for a limited time and payment of accommodations. All these advantages clearly exceed the category of cost reimbursements described in Art. 2 para. 2 of the FIFA Regulations". (CAS 2006/A/1027 Blackpool F.C. v. Club Topp Oss (13 July 2006)).
בענייננו שאלת קיומם של יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין הפועל קטמון מתעוררת בשל כך שבין הצדדים לא נחתם חוזה ממנו נוכל ללמוד על מטרת ההתקשרות ביניהם. עם זאת דעתי היא כי לדברים שהובאו לעיל חשיבות לענייננו מן הטעם שהם מלמדים על קיומה של פרקטיקה בינלאומית שבה שחקנים חובבנים נוטלים חלק בקבוצה תמורת כיסוי הוצאות בלבד ומבלי להקים יחסי עבודה. עמדת ההתאחדות ולפיה ייתכן מצב שבו שחקן כדורגל ישתתף בקבוצה מבלי שהשתתפותו בה תהפוך אותו לעובד עולה בקנה אחד עם הנהוג בעולם בענף הכדורגל.
אציין כי בהיות ההתאחדות הגורם שמרכז את פעילויותיהן של כלל הליגות בישראל, יש ליתן לעמדתה משקל מתאים. במיוחד כך מקום בו התובע מצדו לא הוכיח את ההפך. קרי, התובע לא הוכיח כי הוא או מי מיתר השחקנים שהוגדרו כמתנדבים סברו שהקשר עם הקבוצה אמור להקים יחסי עבודה. יתרה מכך, התובע עצמו טען כי לפני השתתפותו בהפועל קטמון היה פעיל בקבוצות אחרות אולם לא טען ולא הוכיח כי בינו לבין מי מהן התקיימו יחסי עובד-מעביד באופן שעשוי להשליך על הדיון בענייננו.
מסקנתי היא אפוא, כי הנוהג שהשתרש בליגות הנמוכות הוא שהצדדים אינם רואים את היחסים ביניהם כיחסי עבודה ולכן אין מקום לטלטל ענף שלם בקביעה כי יחסים כאלה אכן מתקיימים ביניהם, בפרט שהדבר כרוך בהתארגנות בירוקרטית שלה משמעות כלכלית לא זניחה. אטעים כי שאלת העלויות של קביעת יחסי עובד-מעביד בין צדדים היא בגדר ידיעת דיינים ועל כן מתקשה אני לקבל את טענת התובע שמדובר במאות בודדות של שקלים לחודש.