"1.לעניין הסכמי השחקנים שנכרתו לגבי עונות המשחקים נשוא כתב התביעה:
...
1.5 התובע 5-(מר דהאן-ש.ש.) כל ההסכמים הרלבנטים מצ"ב. יצויין כי בניגוד לאמור בכתב התביעה, התובע 5 לא שיחק בנתבעת 1 בעונת המשחקים 1999/2000 כמצויין בכתב התביעה". אכן למכתב זה צורפו כל הסכמי דהאן. (הסכם מ1/8/93 עד 31/5/94 , 1/2/94-31/5/94 , 1/12/93-31/5/94 , 1/6/96 עד 31/5/97, 1/11/97 עד 31/5/97 (צ"ל 31/5/98), 1/6/98-5/99 ו- אחרון 15/8/01-31/5/02).
- בתצהיר דהאן אין התייחסות לעונה זו החסרה ממאי 1999 עד 8/01 דהיינו עונת 2000/2001. דווקא בשל העובדה כי החוזים שלו נעשו כסדרם ואפילו ביתר הקפדה אף בתקופת עו"ד עמי פולמן כמפרק זמני - בה ההסכמים נעשו עם נספחים מפורטים- ברי כי בהעדר חוזה כזה לא היתה העסקה בעונה החסרה. בתצהיר מר סאסי אין התייחסות ספציפית לעונה זו אך יש הכחשה כללית של תצהיר התובע הנ"ל ותקופות העסקתו (סע' 39 לתצהיר סאסי סע' 29 לתצהיר יונה).
- מר דהאן עומת עם מכתב יאיר רבינוביץ ועונה: "ובסופו של דבר בעונה זו למשך כל העונה הם נתנו לי רק להתאמן מבלי לקבל שכר...הם אמרו אתה בינתיים מתאמן אין כרגע תקציב. זה בעונה 99-2000. אני לא נפרדתי מהקבוצה. אמנם לא קיבלתי שכר אך התאמנתי כרגיל...אך לא קיבלתי שכר לצערי." (עמ' 6 ש' 1-11 מיום 14.10.09). עדותו זו כאלף עדים דמי שאין מדובר בהעסקה משלא נקבעה תמורה גם אם הרגיש שייך לקבוצה. חמור מכך בית הדין סבור כי מידע כזה חייב להיות מפורט בתצהיר המסתמך בחישוביו על תקופה רצופה וטוען לרציפות של כמעט עשור. העדר כל איזכור בתצהיר לעובדה מהותית זו הקוטעת את הרציפות ,פוגם באמינות הגרסה כולה. (ראה גם עמ' 9 ש' 7-15 בפרו' שם).
- מאחר והתביעה לבית הדין הוגשה ביום 19/12/07 ממילא התיישנה התביעה בכל הנוגע לתקופה עד לחוזה לתקופה מיום 1/6/98 עד 5/99. זכות זו התיישנה במאי 2007 למעלה מחצי שנה טרם הגשת תביעה זו. לאחריה בשנת 2000 יש נתק של עונה שלמה . באשר לעונה 2001/2002 מדובר בעונה אחת לאחר נתק של עונה לפחות בתשלום תמורה, אם לא למעלה מזה, ועל כן לא קמה הזכות לפיצויי פיטורים לעובד עונתי לו דרושות לפחות שתי עונות ברציפות על פי החוק וכבפס"ד בעניין ינאי כהן דלעיל.מטעם זה נדחית תביעתו לפיצויי פיטורים.
- יחד עם זאת לשם הזהירות תיבדק טענתו כי פוטר. מר סאסי טוען בתצהירו כי דהאן היה שחקן צעיר שהושקע בו וכי עזיבתו הסבה נזק (ס' 41,42 לתצהירו), כן הדגיש כי התובע עזב מרצונו בגין גובה התשלום שלא הלם את רצונו. תימוכין לכך ניתן למצוא בסעיף המיוחד בחוזה דהאן לעונה 01/02 בה הוסף בסעיף 8 "לקבוצה ולשחקן אפשרות לבטל הסכם זה לאחר חודש ימים קרי 15/10/01 ."כלומר שני הצדדים חתמו על סעיף זה.(עדות דהאן המאשר חתימתו (עמ' 10 ש' 8-9 שם). משסאסי ציין כי לקבוצה היה אינטרס להישארותו נוכח ההשקעה (ראה גם תצהיר מר יונה ס' 32) ,יש לקבל את גרסת הנתבעת שהסעיף הוסף לבקשת התובע אשר ממילא ,כך התברר בחקירתו הנגדית, לא היה שחקן הקבוצה גם בעונה הקודמת. גם לתוספת זו בהסכם עימו אין התייחסות בתצהיר דהאן. העד סאסי נחקר בסוגיה זו והעיד כי דהאן רצה "ללכת לעסקים, היתה לו חב' ניקיון אמר שהוא מרוויח יותר כסף..." (עמ' 58 ש' 20-21) עניין העבודה בחב' הניקיון כשכיר אושר ע"י דהאן בחקירתו (עמ' 9 ש' 16-17). מר יונה כלל לא נחקר על נסיבות עזיבת תובע 5.
- ממכלול הגרסאות בעניין דדו דהאן, עולה כי גרסת הנתבעים מבוססת יותר, גם במסמכים כתובים וגם בקוהרנטיות של עדות שני עדיה ביחס להעדר קוהרנטיות בעדות התובע 5 אשר גם שמט מידע מהותי מתצהירו.
- על כן הורם הנטל ע"י הנתבעים, אף שלא היה על שכמם כי מר דהאן עזב מרצונו ולא פוטר.
- בנסיבות אלה כשלעצמן אינו זכאי לפיצויי פיטורים ותביעה זו נדחית.
האם הנתבע מר יונה חייב בתשלום
- בסיס ההתקשרות של התובעים מצוי בהסכמים בכתב שעל חשיבותם עמדנו ברישא פס"ד זה. הצדדים להסכמים של התובעים השונים, בתקופות שונות הם כל תובע מחד -ומאידך: קבוצת הפועל ירושלים,עמותת מועדון הכדורגל "הפועל "ירושלים, מועדון כדורגל הפועל ירושלים,עמותת הכדורגל הירושלמית מייסודה של ס.א.ד.ר,אגודת ספורט הפועל ס.א.ד.ר ירושלים.
- לא כל החתימות בסוף ההסכם הם של מר יונה. בחלק מהתקופות חתום עו"ד פולמן כמפרק זמני ובאחרים יש חתימות שונות לא כל החתימות זהות ככל ידי בית הדין יכולות לזהות. מכל מקום זהותו של החותם על כל ההסכמים לא הוכחה והנטל על התובעים. מר יונה לא נחקר לגבי חתימות על ההסכמים.
- בתצהיר מר סאסי נכתב :"אולם מי שניהל בפועל את הקבוצה היה ויקטור יונה")סע' 31 לתצהירו).מר סאסי בחקירתו לא אמר זאת כה גורף ואישר כי הוא עצמו היה מעורב בניהול (עמ' 54 ש' 10 עד 25 עמ' 57ש' 14 ).גם מר יונה בכ. ההגנה מאשר כי היה מנהל הקבוצה באותן שנים אולם לטענתו לא התקשר אישית עימם בהסכמים כי אם אלו התקשרו עם נתבעת 2 עמותת הכדורגל הירושלמית.
- התובעים טענו כי בהתאם להסכם ניהול משנת 1996 בין מר יונה לבין ,ס.א.ד.ר ספורט ניהול 1995 בערעור מיסים חלה האחריות הכספית על מר יונה ביחס לכל הנוגע לקבוצה לרבות תשלום לשחקנים.על עניין זה חלקו הנתבעים ובעיקר נתבע 4 אשר בכתב הגנתו טען כי הסכם ניהול זה אין בו כדי ליצור מחוייבות של נתבע 4 כלפי התובעים(סע' 3 לכ. ההגנה).
- כב' השופט בדימוס ורדי זיילר פסק בפסק בורר המרצת פתיחה 5145/06(ת/11 הדגיש כי " הסכם 96(כמו ההסכם השני ת/1) שעמד במחלוקת באותה החלטה)הטיל על הנתבע (מר יונה ש.ש.) את האחריות לפרעון חובות הקבוצה בעבר ובעתיד, כמו גם לשחרר את "סאסי" מאחריות ו/או בקשר לקבוצה ")עמ' 2 רישא לפסק הבורר-ת/11).בכך תיקף הבורר החלטה קודמת שלו בעניין שנקראה החלטת הבעלות מיום 10/5/05. בנוסף לחיובים השונים בהם חוייב מר יונה בפסק הבורר בסופו. מר סאסי העיד כי היה על מר יונה להחזיר לקבוצת הפועל שני מליון ₪.פסק דין אזרחי בערכאה אחרת אינו מהווה על פי הפסיקה ראיה בהליך אזרחי אחר.בפרט משמהפסק עולה כי לא ממש נשמרו דיני הראיות וכד' וכדברי הבורר לא היתה מטעם הצדדים לבוררות רצינות למילה הכתובה.על כן נבדוק את מעמד מר יונה נוכח מה שהוצג בפני.
- בחקירתו הנגדית אומר מר יונה:"ש.ת. תפקידי הרשמי בהפועל ירושלים יו"ר הקבוצה. מעבר לתפקיד הרשמי , אפשר לומר שהייתי האיש החזק בהפועל ירושלים.
ש.חזק תרתי משמע