יש לאבחן פס"ד זה.במקרה של מר שוויג לא רק שלא היתה הסתמכות אלא ששוויג עצמו ווידא שלא יהיה כבול.
וזאת בין היתר נוכח תעסוקה אחרת בבזק.בנסיבות אלה יש ליתן לתנאי ההסכם תוקף מחייב. על פי ההסכם אינו זכאי לפיצויי פיטורים.
- בנוסף, מר שוויג הגיש תביעה למוסד לבוררות שעל יד התאחדות לכדורגל נגד הנתבעים ואף קיבל מהנתבעים את מלוא הכספים שחייבים לו. שם לא תבע פיצויי פיטורים, היה על התובע לגלות זאת בתצהירו.
הפסיקה קובעת כי המוסד לבוררות אינו יכול לדון בזכות קוגנטית ולגביה מותר להגיש תביעה נפרדת לערכאות וקמה זכות העמידה בפנינו אולם בתביעה שם היה מיוצג, משכך, תעמוד כנגדו טענת השיהוי הניכר, אף בלא התיישנות. בנוסף כאמור קיים הסכם בכתב, שמשקף את רצון מר שוויג ספציפית ואת האינטרסים שלו , ושאושר ע"י הרשות המוסמכת על סמך המשמעות הכספית שלו, הוא מחייב ולא מצאנו מקום או הצדקה לסטות ממנו בדיעבד.
מהטעמים דלעיל, הגם שיש רציפות בעונות כנדרש בחוק, בהיותו בכלל שחקן בית"ר אשר בחר בחירותו לנוע בין הקבוצות ספק אם מתקיים התנאי של "אותו מעביד" כך שאין את הקביעות של אותו מעביד ואף לא לעניין ההסתמכות. נוכח הוראת פיצוי ספציפית בהסכם בינו לבין הקבוצה, הוראה שהוא חפץ בה, וכל הנימוקים דלעיל תביעתו של התובע רונן שווייג לפיצויי פיטורים נדחית.
מוטי אוחיון
- בתצהירו טען מר אוחיון לתקופת העסקה מ-1.8.03 ועד ל-31.5.06 (סע' 2 לתצהירו) ותבע פיצויי פיטורים ל-3 שנים מלאות. בהסכם העסקתו עולה כי החל לשחק ב-15.8.03. עד 31/5/04 הסכם זה הוגש לראשונה בחקירתו בבית הדין ולא צורף קודם(ת/1). מכאן שמועד תחילת העסקתו בתצהירו נסתר בהסכם בכתב, הגם שטען בעדותו כי החלו להתאמן ב-1.8.
- הסכם נוסף שהוגש על ידו בתצהירו מתייחס לתקופה 9.8.05 עד 31.5.06 (צורף גם כנספח ב' לתביעה).
- ביחס להסכם המתייחס לתקופת 2004-2005 לא מצאתי כי צורף כראיה. הסכם כזה לא נמצא בהודעת הרשות לבקרת תקציבים ולא בהודעות ב"כ התובעים מיום 29/1/09 ומיום 10/2/10 אליהם צירף את כל החוזים שבידו נוכח החלטה מפורשת של בית הדין להגשת כל ההסכמים (מיום 14/10/09 ומיום21/1/10). כך גם לא מצורף הסכם לתקופה זו בכתב התביעה או בתצהיר מר אוחיון.
- בהודעה מיום 29/1/09 יש "נספח להסכם" נושא תאריך 15/8/04 אולם מתוכנו לא עולה הסכם העסקה והוא באותה מידה יכול להיות חלק מהסכם 2003-2004 אליו הוצמד והראיה לכך היא שלהסכם 2005-2006 צורף נספח דומה הנושא תאריך 9/8/05.אין מחלוקת שהתובע הנ"ל לא שיחק ב -2006. על כן כאמור אין אסמכתא להעסקה לתקופת 04/05 הנטענת.
- במסמך הרשות לבקרת תקציבים נכתב: "1.2 התובע 2 (מר אוחיון ש.ש.)- העתקי כל ההסכמים הרלבנטיים נשלחו לב"כ התובע באמצעות פקס ביום 14/1/07 ונמצאים כולם בחזקתו." לא למותר לציין שהתביעה הוגשה ביום 19/12/07 לאחר המועד בו נשלחו אליו חוזי מר אוחיון.
- בכתב התביעה בסעיף 12 נטענה תקופת עבודתו ככוללת עונה זו (04/05). בסעיף 12 לכתב ההגנה מוכחשת תקופת עבודתו פרט להסכם האחרון 2005-2006. בסעיף 4 למוסכמות נקבע: "התקופות בהם שיחקו השחקנים בפועל ירושלים הינן אלה שרשומות בבקרה התקציבית בהתאם לחוזה שנחתם עם כל אחד מהם כפי שמופיע בבקרה התקציבית.")דגש שלי) . בסעיף 1 לפלוגתאות מופיעה כפלוגתא תקופת העבודה של כל אחד.
- מכל האמור לעיל עולה כי התובע לא הוכיח רציפות של תקופות עבודה בהעדר הסכם לשנים 2004 -2005. נטל ההוכחה עליו. משכך לא קמה לו זכות לפיצויי הפיטורים עקב החוזה האחרון בהעדר רציפות של שתי עונות לעונות קודמות כנדרש לעובד עונתי בסעיף 1 לחוק וכפי שפורט לעיל . בהעדר חוזה לתקופה 04/05 התביעה לפיצויי פיטורים נדחית.
- מעבר לדרוש, התובע טען כי חוזהו לא חודש ב- 2006 ולכן נאלץ לעבור לקבוצה חובבנית ומשלא הודע לו מראש בדבר אי חידוש החוזה זכאי לפיצויי פיטורים. אולם בחקירתו הנגדית נסתרה כל גרסתו, ונתברר כי קדמה להפסקת העסקתו השתלשלות עניינים לא שגרתית שלא פורטה בתצהירו.התובע -אוחיון הודה שנדרש לבדיקת פוליגרף בשאלת משחק כדורגל, וכך הוא מעיד:
"ת. נחקרתי כמו כל קבוצה וכל יתר השחקנים.