ש. האם נכון שאתה נמצאת דובר שקר בבדיקה.
ת. הבדיקה היתה מטעם ויצמן מטעם ההתאחדות, החקירה עברה למשטרת ירושלים לפרקליטות. התיק נסגר. אני מבקש להגיש שהתיק נסגר בפרקליטות. בסיום החקירה לא מצאו ראיות להעמדה לדיון, כך שזה לא קשור לשאלה. (...).
...
"ת. זה שקר, לפני שחזרתי, הייתי ב - 5 עונות השאלה ושחזרתי לפועל ירושלים הובטח שאסיים את הקריירה בחוזה לכמה עונות ואמשיך בהפועל ירושלים. יש לציין בסיום העונה הזאת, לפני שידעו את תוצאות הפוליגרף זימן אותי המאמן יאיר אסייג לפגישה בהולידי אין, אני חשבתי שהוא רוצה לדבר איתי על המשך העסקה היו יחסים מאוד קרובים, לא חשבתי שהקבוצה הביתית שלי תעשה לי את הדבר הזה, הוא אמר לי בפגישה שהוא משחרר אותי מהפועל ירושלים בגלל גילי המתקדם שהוא 33 שהייתי, והוא בונה על בלם צעיר שהיה בתקופה בלם צעיר פסו אורי, שהמשכורת שלי קצת "כבדה" לפועל ירושלים, עקב הסיבות האלה זרקו אותי מהקבוצה, לא פרשתי מרצוני, הם בפירוש זרקו".
(פרו' 14.10.09 עמ' 13 שו' 7-14).
מעדותו עולה כי הוא חפץ להשאר אולם הועזב מהקבוצה עקב הפוליגרף, או בשל העסקת בלם צעיר יותר. גרסה זו שהועלתה לראשונה בעדותו לא באה לביטוי בתצהירו ואין לה כל איזכור בו,זאת יש לזקוף לחובתו כגרסה כבושה.
מצב כזה של פיטורים, לכאורה משלא הוכח כי התובע היה מעורב בפלילים מחייב תשלום פיצויי פיטורים. אולם בניגוד ל"גרסה חדשה "זו בעדות התובע, כעולה מסעיף 20 ,21 ו-23 לתצהיר מר סאסי -הנסיבות בהן התובע עזב שנות .התובע עזב מרצונו וביוזמתו את הקבוצה בעקבות אותה פרשה. עוד מציין מר סאסי כי הקבוצה רצתה אותו בשורותיה (סע' 23 שם)גרסה עליה חזר ביתר תוקף בחקירה נגדית(עמ' 56 ש' 18-24).
גרסת התובע בדבר פיטוריו וסיבות הפיטורים נסתרה גם בעדות מר ויקטור יונה שאמר בחקירתו כי לא פיטר את אוחיון וכי הציע לו להמשיך אולם זה לא חפץ בשל הכתם שדבק בו (עמ' 50 שו' 14-28 פרו' מיום 7.9.10 ).
במצטבר מהאמור לעיל עולה כי בנסיבות שנוצרו אז, ביחס לחקירה ולתוצאות הפוליגרף, התובע עזב מרצונו. האמור מעוגן בתצהיר מר סאסי ועדות מר יונה שעלו בקנה אחד עוד בשלב תצהיר עדות ראשית מטעם הנתבעים,וחוזקו בחקירותיהם הנגדיות ובניגוד לגרסת התובע שהשתנתה בין התצהיר לעדות. בנסיבות אלה יש להעדיף את גרסתם על פני גרסתו שלא היתה עקבית. לפיכך גם לו הוכחה עבודה עונתית רצופה של שלוש עונות, אשר כאמור לעיל לא הוכחה, משעזב מרצונו, ללא קשר לעילת העזיבה, אינו זכאי לפיצויי פיטורים בפרט משהנתבעים טענו שחפצו להשאירו. על כן לא חל גם סע' 9(א) לחוק. גם מטעם זה במצטבר תביעתו לפיצויי פיטורים נדחית.