(ב) בית המשפט הדן בבקשה למינוי כונס יביא בחשבון את סכום החוב או שווי הנושא, את הסכום שהכונס יכול להשיג לפי המשוער ממכירת הנכסים או ניהולם, את העלויות המשוערות הכרוכות במינויו ובביצוע תפקידו, ואת הנזק העלול להיגרם לנתבע עקב מכירת הנכסים או ניהולם בידי כונס, ורשאי הוא להורות על עריכת בדיקה או חקירה בכל עניין הקשור לכך"
הלכה פסוקה היא לפנינו כי שעה שמדובר בסעד העלול למוטט לחלוטין את פעילותו של הנכס הרלוונטי, אין לעשות בו שימוש אלא במקרים חריגים ויוצאי דופן, לאחר שנבחן כל סעד אחר.
- באשר לסעד של מינוי מנהל זמני, סעיף 191 לחוק החברות, תשנ"ט - 1999 קובע:
- "התנהל עניין מענייניה של חברה בדרך שיש בה משום קיפוח של בעלי המניות שלה, כולם או חלקם, או שיש חשש מהותי שיתנהל בדרך זו, רשאי בית המשפט, לפי בקשת בעל מניה, לתת הוראות הנראות לו לשם הסרתו של הקיפוח או מניעתו, ובהן הוראות שלפיהן יתנהלו עניני החברה בעתיד, או הוראות לבעלי המניות בחברה, לפיהן ירכשו הם או החברה כפוף להוראות סעיף 301, מניות ממניותיה.
- הורה בית המשפט כאמור בסעיף קטן אא בע"מ, יובאו בתקנון החברה ובהחלטותיה השינויים המתחייבים מכך, כפי שיקבע בית המשפט, ויראו שינויים אלה כאילו נתקבלו כדין בידי החברה; עותק מן ההחלטה יישלח לרשם החברות, ואם החברה היא חברה ציבורית - לרשות ניירות ערך".
הפסיקה בעניין זה קובעת כי סמכותו של בית המשפט לענייני משפחה מוגבלת בעיקר למקרים בהם בת/בן הזוג המבקש/ת מחזיקה במניות, מה שאין כן בעניין שלפנינו.
ר' רמ"ש 58426-12-22 חברה פלונית בע"מ נ' אלמונית (נבו 19.4.2023) בו פסק סגן הנשיא כב' השופט שוחט (כתארו אז) כי גם אם ניתן לראות בבת הזוג הזכאית לקבל מחצית שווי התאגיד כמי שזכאית לכך שזכויותיה לא יקופחו, מוטל עליה נטל כבד להוכיח כי אכן מדובר בקיפוח. באותו עניין נקבע כי לא הורם הנטל הנדרש לשם כך.
- בעניין שלפנינו, בחינת הסעדים העומדים על הפרק מובילה למסקנה כי לאור קיומן של ראיות לכאורה לגבי נסיון להעלמת מידע לגבי נכסי התאגידים, יש מקום למתן צווי מניעה שימנעו הברחת הנכסים, להבדיל ממינוי מנהל מיוחד או כונס נכסים העלולים למוטט את החברות כליל, והכל כפי שיפורט להלן.
- באשר לדרישת קיומן של ראיות לכאורה, כדרישת תקנה 95 (ב), עיון בכלל הנתונים מלמד כי העברת זכויותיה של חברת האם אא בע"מ לחברה הזרה שהוקמה XX Ltd אכן עלול להקשות על המבקשת להתחקות אחר פעולותיו.
טענת האיש לפיה מדובר במהלך עסקי שתוכנן מראש, מעוררת קושי, שכן הקמתה של חברת XX Ltd נעשתה במרץ 2025, בסמוך למועד בו עזב את הבית ועבר להתגורר בבתי מלון יוקרתיים (כנטען בסע' 3 לבקשה לסעד זמני בהליך יישוב הסכסוך שנפתח במאי 2025). כך שקשה לקבל טענתו לפיה מדובר במהלך שבוצע ללא קשר להליכים.