"תוקפו של הסכם זה הינו [...].
על אף האמור לעיל, החברה רשאית לבטל הסכם זה באופן מיידי וללא כל התראה מוקדמת בכל מקרה בו לא עמד הלקוח באחת מהתחייבויותיו לפי הסכם זה, לרבות אך מבלי למעט:
הלקוח חדל לרכוש את מוצרי החברה או צמצם את רכישותיו באופן משמעותי ביחס לשנים קודמות;" (להלן יכונה: הסעיף או סעיף תקופת ההסכם).
- הסעיף נכלל בלמעלה מאלף הסכמים שערכה החברה עם רבים מלקוחותיה, והוא אִפשר לחברה הלכה למעשה לסיים התקשרות עם לקוח במקרה שבו הוא הפחית את היקף רכישותיו ממנה, למשל בשל ביצוע רכישות מחברות מתחרות. נמצא כי במקרים מסוימים החברה החתימה את לקוחותיה על "הצהרת קניות" בה הצהיר הלקוח מבעוד מועד על היקף סך כל רכישות השתייה של עסקו. זאת מבלי שהייתה הפרדה בין מוצרי "קוקה קולה" למוצרים אחרים של החברה. היינו, גם במקרים בהם לקוח שמר על אותו היקף רכישה של "קוקה קולה" מהחברה אבל היה מעוניין להסיט רכישת מוצרים אחרים למתחרים, קמה לחברה האפשרות לסיים את הסכם הסחר עם הלקוח. קביעה זו התבססה על פרשה קונקרטית שהמחישה לשיטת הממונה את הפרשנות שהעניקה החברה לסעיף ואת האופן שבו היא סברה כי תוכל לעשות בו שימוש ככלי אנטי תחרותי (להלן: עניין "ה. ת."). במקרה המוזכר, עובדי החברה איימו על רשת מסעדות מזון מהיר שהעבירה חלק מרכישותיה לחברה מתחרה בהפחתת שיעור ההנחות על משקאות מוגזים, שהעיקריים שבהם היו מוצרי "קוקה קולה", וזאת תוך הסתמכות על הסעיף. הממונה הוסיפה כי הבעייתיות בסעיף נעוצה בעיקרה באיום שזה יצר, ולא בהכרח ביישומו בפועל. לשיטתה הסעיף גילם איום שהיה בו להרתיע לקוחות ממימוש רצונם להפסיק לרכוש מוצרים של החברה ומרכישת מוצרים שאינם של החברה. הממונה דחתה את טענת החברה כי מטרת הסעיף הייתה להתמודד עם מצבים בהם לקוח המשיך לרכוש את מוצריה באופן סמלי כדי לחמוק מהחזר כספים שקיבל מבעוד מועד כהקדמת הנחות או כתקציב לקידום מכירות. היא סברה כי טענה זו אינה מוצאת ביסוס בלשון הסעיף, וכי בכל מקרה אין לה מקום שתשמע נוכח השימוש שנעשה בסעיף והפרשנות שניתנה לו על ידי אנשי החברה. עוד קבעה, כי אין בכך שהרשות התוודעה לבעייתיות בסעיף בשלב מאוחר, לאחר שעותקים של הסכמי הסחר עברו תחת ידיה בהזדמנויות שונות בעבר, כדי להקים הגנה לחברה.
- (-) מדיניות נגד ייבוא מקביל. הממונה קבעה כי מדיניותה של החברה נגד ייבוא מקביל הביאה להפרת הוראות הצו המוסכם, ההוראות לבעל מונופולין, והוראות סעיפים 29 ו-29א לחוק. בשל הפרותיה אלו הוטל על החברה עיצום כספי בסך כולל של 7,241,986 ש"ח. סך העיצום שהוטל כלל בין היתר החמרה ב-20 אחוזים בשל הפרת הוראות פרטניות וב-36 אחוזים בשל מחזור מכירות גבוה במיוחד. ברקע לקביעתה, הממונה עמדה על כך שתופעת הייבוא המקביל בתחום עיסוקה של החברה התגברה החל מהעשור הראשון של שנות ה-2000. כך, החלו משווקים בישראל מוצרי ייבוא מקביל, ולפי הגדרת החברה, מוצרים הנושאים את שם מותגי החברה אשר לא יוצרו במפעליה. מקור מוצרים אלה היה בדרך כלל בשטחי הרשות הפלסטינית, ובמדינות שונות דוגמת ארה"ב, אנגליה, גאורגיה וכיוצא באלה. למול תופעה זו החברה נקטה צעדים שונים, וגיבשה מדיניות של הפסקת אספקה של משקאות מוגזים ללקוחות אשר נמצאו אצלם מוצרי ייבוא מקביל. בשנת 2009 גובש נוהל בנושא שעמד בתוקפו עד לשנת 2014 ועובדים רלוונטיים נבחנו עליו מעת לעת (להלן: הנוהל). הנוהל הנחה את עובדי החברה לחסום אספקת מוצרים בקטגוריה רלוונטית ללקוחות שנמצאו באחזקתם מוצרי ייבוא מקביל, תוך שהחריג מוצרים עליהם כיתוב בעברית - שבעניינם הונחו עובדי החברה לבצע חסימה רק לאחר שתימסר דוגמה של המוצר.
- הנוהל גם כלל תסריט שיחה אשר העובדים התבקשו לפעול לפיו. להלן לשון התסריט:
"הינך מחזיק בנקודת המכירה תוצרת הנושאת את מותגי החברה המרכזית להפצת משקאות קלים אולם לא יוצרה ע"י החברה. לפי חוות דעת משפטית שבידנו, מוצרים אלו אינם חוקיים, ולכן אנו מנועים מלמכור לך את מוצרי החברה בקטגוריה עד להוצאת הסחורה המקבילה מהנקודה".