עו"ד גילר: לחשבונות הפרטיים. תגיד לי בבקשה, לפרש יש שליטה על החשבונות שלכם או שאתה העברת את הכסף הלאה לאן שרצית להעביר?
העד, מר פלדמן: ברור שלא, אין קשר לפרש לחשבונות שלי.
עו"ד גילר: זאת אומרת, ניוד הכסף מהחשבון שלכם, שלך ושל אשתך נעשה על-ידך בהתאם לשיקול דעתך הבלעדי."
- מבלי לגרוע מהאמור, ממילא אינני סבורה כי יש ממש בטענותיה של התובעת כלפי עורך דין וינדר. כך וראשית - אציין כי טענותיה של התובעת ולפיהן לא הבינה דבר, לא הייתה מעורה בפרטי העסקאות, לא הבינה מלכתחילה את משמעות העסקה אשר היא קושרת - ממילא נדחו על ידי. בנסיבות אלו, הנני מוצאת להטיל מלכתחילה ספק באשר לטענותיה של התובעת ולפיהן כל הסברים לא ניתנו לה.
זאת ועוד, אציין כי אל מול טענותיה של התובעת ולפיהן עו"ד וינדר לא הסביר לה דבר וכל הפגישה עימו ערכה מספר דקות. עמד עורך הדין וינדר בעדותו על כך שהוא הסביר לתובעת את מהות העסקה וכן את הסיכונים הכרוכים בה. כך בעמוד 30 שורות 9-14, העיד עורך דין וינדר כי:
" לצערי אני צריך להכחיש את הטענה הזו, זה לא נכון, היא הייתה במשרדי, הייתה לה הזדמנות לקרוא, אני הסברתי לה היטב ולא רק שהסברתי לה היטב, אלא שגם באותו מעמד אני אמרתי את דעתי, שלדעתי הם עושים טעות והם עלולים לאבד את הבית כתוצאה מההלוואה הזו. אני הסברתי היטב את המשמעות של החתימה על המסמך הזה, את מה שכתוב בו, היא אישרה שהיא יודעת מה כתוב בו, לצערי זו האמת."
עוד הוסיף עו"ד וינדר והעיד, באשר לסיכונים אשר הוסברו לתובעת, בעמוד 34 שורות 5-15 כך:
"עו"ד מאיר: גברת פלדמן, לא דיברת איתה בטלפון על הסיכונים.
העד, עו"ד וינדר: לא יודע, בטלפון אני מניח שלא, אבל במעמד החתימה ודאי שדיברתי איתה על זה.
עו"ד מאיר: על מה?
העד, עו"ד וינדר: על-כך שהיא עלולה לאבד את הבית.
עו"ד מאיר: למה?
העד, עו"ד וינדר: בגלל שהיא משעבדת את הבית להלוואה, שזאת הלוואה מסוכנת ואם היא לא תעמוד בה עלולים לקחת לה הבית, אמרתי לה 'תביני, זה מה שאת חותמת עכשיו'.
עו"ד מאיר: אתה זוכר זה בוודאות?
העד, עו"ד וינדר: חד משמעית, אני אומר לך, שוב כי אני זוכר שבזמנו אני, זה ממש חרה לי,"
(על עדותו זו חזר עורך דין וינדר גם בחקירתו הנגדית בעמוד 36, בעמוד 37 שורות 30-33)