העדה, גב' פלדמן: אם יש פה דברים באמת שצריך הסברים, שעו"ד יסביר לי.
כב' הש' ביבי: אז למה לא ביקשת ממנו שיסביר לך? אולי ביקשת, למה לא אמרת לו 'תשמע עו"ד וינדר, על מה אני חותמת? אתה יכול להסביר לי?'?
העדה, גב' פלדמן: זה היה, את יודעת, בין לבין, כזה ל-5 דקות, הגענו, הכל מהר מהר מהר, בין פגישות,
כב' הש' ביבי: אז אני לא מבינה, הייתה לך ציפייה, את מגיעה עם ציפייה שיסבירו לך, לא מסבירים לך, את לא אומרת אפילו 'תסבירו לי'?
העדה, גב' פלדמן: לא, סמכתי על בעלי שהוא אמר 'אני צריך למחזר',
כב' הש' ביבי: אז לא ציפית שהוא יסביר לך.
העדה, גב' פלדמן: לא, הוא אמר לי 'צריך למחזר חתימה'.
כב' הש' ביבי: אז אני שואלת אם ציפית שעו"ד וינדר יסביר לך. את, ברמה האישית עכשיו, ברמה העובדתית מגיעה לחתימה, את אומרת 'ציפיתי שיסבירו לי', ציפיתי זה לא אומר, את לא אומרת 'היה מצופה שיסבירו לי בדיעבד', את אומרת 'ציפיתי שיסבירו לי', קרי בזמן אמת הייתה לך ציפייה שמישהו יסביר לך משהו, אז השאלה היא מי ציפית שיסביר לך?
העדה, גב' פלדמן: בזמן אמת סמכתי על בעלי שמה שהוא אומר זה הנכון.
כב' הש' ביבי: זאת אומרת שבזמן אמת לא ציפית שיסבירו לך, אני שואלת שאלה ואת תשיבי אליה מילולית.
העדה, גב' פלדמן: כן, נכון.
כב' הש' ביבי: כן. ובזמן אמת את לא מצפה שיסבירו לך ובזמן אמת את גם לא קוראת על מה את חותמת.
העדה, גב' פלדמן: לא, לא קראתי על מה אני חותמת."
- לבסוף, לא מצאתי כי יש בעדויות הנוספות אשר הושמעו מטעם התובעת - של מר גרינצייג ושל הגב' שטול, כדי לבסס טענותיה של התובעת בדבר "עדות שיטה ומעשים דומים" של עו"ד וינדר, דוקטרינה אשר בהסתמך עליה ביקשה התובעת ללמוד גזירה שווה באשר לאירוע בו היא חתמה בפני עו"ד וינדר, מהאירוע בו חתמו מר גרינצייג והגב' שטול בפני עו"ד וינדר. וביתר דיוק טענה כי הואיל ועו"ד וינדר לא נתן לעדים אלו הסבר קודם לחתימתם על מסמכי הלוואה ושעבוד, כך הוא נהג במקרה שלה. אשר לטענה זו, הרי שאפתח ואציין כי ספק בעיני באם ניתן להחיל במקרה דנן את הדוקטרינה בדבר מעשים דומים, הגם שבמסגרת הפסיקה הוכרה האפשרות להחילה גם במשפט האזרחי (ראו יניב ואקי דיני ראיות כרך ב בעמוד 991 (2020)). זאת בשים לב לכך שעל מנת שבית המשפט יחליט להתיר עדות כאמור: "הוא נדרש לבחון במשנה זהירות את ערכה הראייתי של העדות (בדבר מעשים דומים) בנסיבות התיק שלפניו. לצורך כך, על בית המשפט להעמיד את ערכה ההוכחתי של העדות אל מול מידת הפגיעה הצפויה בבעל הדין ביצירת דעה קדומה כלפיו ובהשחרת פניו. הבאת עדויות על מעשים דומים תתאפשר רק כאשר התועלת הראייתית הצפויה מהן עולה על החשש מפני יצירת דעה קדומה כלפי בעל הדין. על כן, על הראיות בדבר מעשים דומים להיות בעלות ערך הוכחתי ניכר בכל הנוגע לשאלה השנויה במחלוקת במשפט, וערכן ההוכחתי הפוטנציאלי צריך שיגבר על החשש מפני יצירת דעה קדומה כלפי בעל הדין." [שם.]
במקרה דנן - ראשית - ספק בעיני באם אמנם מדובר במעשים דומים. זאת שעה שעו"ד וינדר עצמו ציין כי החתמת התובעת - אשר אותה הכיר ואשר זיהה כי העסקה בה היא מתקשרת היא עסקה בסיכון - שונה ממקרה בו מוחתם אדם אשר אין לו איתו היכרות.