מר קנפלר לא ביסס הטעיה מצד הדירקטורים בכל הנוגע במצגים שהופיעו בהסכם שבין הצדדים, ושאושר בדירקטוריון
- חלק נכבד מטענותיו של התובע שכנגד מוקדש להטעיות, ובהן מצגים ורודים ולא נכונים ביחס למצבה של החברה, וליכולת להפיק מההשקעה תשואה תזרימית נאה, כתוצאה מדמי השכירות שיכניסו מהנכסים. אלא שלא עלה בידי מר קנפלר לבסס כל אלה (למעט אי גילוי של מחלוקת כספית עם חברת הניהול של הנכסים בצרפת, אליה אדרש כשאדון בעניינו של מר נחמיה).
- בכל הנוגע למצגים, נקודת המוצא קשה היא למר קנפלר. כזכור, סעיף 5.3 להסכם כלל את הצהרת חברתADN כי "דוחותיה הכספיים האחרונים משקפים נאמנה את מצבה ולא ידוע לה על כל מידע מהותי אשר עשוי להשפיע מהותית על שווי הנכסים ו/או חברות הנכסים ו/או גיא ייזום ו/או [החברה הצרפתית], אשר לא ניתן לו גילוי בדוחותיה של החברה ו/או דיווחיה לציבור." הכוונה באמור היא לדוחות של שנת 2015 שפורסמו במרץ 2016 (כשההסכם הוא מסוף מאי אותה שנה). הדירקטורים היו מודעים למצג זה, שעה שאושרה ההתקשרות בין החברה ובין מר קנפלר.
בדיקת הנאותות של קרן תמיר-פישמן נשענה על הדוחות הכספיים ומצאה בהם סימנים רבים למצבה הכלכלי הבעייתי של חברת ADN
בניגוד לנטען על ידי התובע שכנגד, לא דובר במצגים ורודים כאלה ואחרים ביחס למצבה של החברה. בעיותיה המשמעותיות נשקפו היטב מהדוחות האמורים. הם היו גלויים לכל מי שביקש להתעמק בהם. כזכור, לפני ההתקשרות של החברה עם מר קנפלר הוא הציע כי ההתקשרות תיעשה עם קרן תמיר-פישמן; והנה בדיקת הנאותות שערכה הקרן, שנשענה בין השאר על האמור בדוחות, העלתה קשיים כלכליים שחברת ADN סבלה מהם.
- כך, מר קנפלר העיד כי כבר בבדיקת הנאותות שנעשתה בקרן אותרו הבעיות לאור הדוחות (בעמ' 114, ש.19): "אמרתי הבסיס שתמיר פישמן עשו בדיקות נאותות על בסיס הדוחות הכספיים הבסיסיים שיש ל-D.N, מי שעשה את זה בעיקר זה טל לוי שהוא רו"ח במקצועו, הוא בדק את הדוחות והחליט שהעסקה לא כדאית, ולכן במסגרת המשא ומתן כי קיבלתי ממנו הערות למה זה לא נכון מה שאומר אבי נחמיה, שונה ההסכם בין ההסכם הראשון להסכם השני...בהסכם השני אני אמור לקנות 32% ולקבל 80% מהתזרים של הנכסים האלה."
כלומר, לשיטת מר קנפלר, מר נחמיה הציג לו תחזית ורודה - מר נחמיה ולא הדירקטורים - לגבי מצב החברה, אך זו נסתרה מהדוחות, ולכן סוכם על זכויותיו בתזרים ההכנסות מהנכסים בצרפת, ועל שינויים נוספים.