אלא שגם לאחר הנכונות של מר נחמיה לבצע שינויים לא עלה בידי מר קנפלר לשכנע את הקרן להתקדם בעסקה, וזאת לאור הסיכונים שנלוו להתקשרות עמה. "כל אחד [בקרן תמיר פישמן] עשה את העבודה שלו, חילקו את העבודה. מה שהתבקשנו הבאנו הכל מא' עד ת', והם לא הסכימו להתקדם בעיסקה...בעיקר נתתי את זה לטל לוי שהוא סמנכ"ל הכספים שילמד אותה, והוא אמר - לא לעשות את העיסקה ולכן לא הכתבתי לדירקטוריון את אותה עיסקה בניגוד לרצונם" (עמ' 177, ש.3). ובהמשך שב ונשאל מר קנפלר האם הקרן לא התקדמה עם העסקה בגלל בדיקת הנאותות שבצעה, ותשובתו הייתה בחיוב: "כן, בגלל התוצאות של בדיקת הנאותות, לא התקבלה, העסקה לא נסגרה" (עמ' 178, ש.12).
ועוד העיד מר קנפלר כי מי שערך את הבדיקה בתמיר פישמן "ראו גם בעיות בנכס שאני לא ראיתי אותן" (עמ' 109, ש. 23).
- על רקע זה לא ניתן לקבל את עדותו של מר קנפלר כי בשלב הזה נחה דעתו לגבי מצב החברה שעה ששופרה ההתחייבות מול קרן תמיר פישמן (והוגדר חלקה העודף בתשואה).
ראשית, עובדה היא כי הקרן עדיין חשבה שהעסקה היא בעייתית ושלא כדאי להתקשר בה.
שנית, מאיר על הדברים עו"ד פרג, שליווה את העסקה וניסה לשדך בין שני הצדדים. עו"ד פרג העיד כי היה מודע מידיעה אישית לבדיקות, והעיד כי "אני הייתי חלק מהעניין" (עמ' 220, ש.1). ועוד הוסיף (שם, ש.5): "אני לא איש כלכלי, אני לא עשיתי את הבדיקות על האקסל. עשה אותן בחור בשם טל לוי שהיה איתי בקשר שוטף ובדק וראה שזה לא מתקרב למה שדובר, כי הנכסים לא מנוהלים ולא מושכרים ולא משולמת החובות לחברת הניהול והכל לא, העסק לא עובד." בדיקות אלה מוקמו על ידו בחודש מאי, כלומר, בפרק הזמן שבו שקלו בתמיר-פרישמן להתקשר בעסקה (עמ' 221, ש.19).
ועוד הוא הוסיף וציין כי "כשזה הגיע לאישור [בתמיר פישמן], דרשו בדיקות נוספות. או אז נכנסו אנשי הכספים של החברה לרבות טל לוי...וראו שהמצגים או מה שנאמר, בסדר? אני אזהר במילותיי, אינו תואם את מה שקורה בשטח" (שם, ש.10 ואילך).
שלישית, לשיטתו של מר קנפלר עצמו בשלב זה התגלה פער בין המצגים שהוצגו לו על ידי מר נחמיה ובין המציאות הכלכלית של החברה העולה מהדוחות. אין לקבל שהתמונה חזרה להיות ורודה, לשיטתו, שעה שהבדיקה הכלכלית שנעשתה לגבי הנכסים כללה בעיות עם תפוסת השוכרים בהם. בנסיבות אלה, צפוי היה להיות קושי עם התזרים שתקבל החברה מדמי השכירות שלהם.
- מר קנפלר ניסה להפחית מעוצמת המצגים השליליים שעלו מבדיקת הנאותות. הוא ציין כי הסיבה שבגינה לא התקדמה הקרן עם העסקה נבעה מכך שמימושה היה כרוך בעסקת בעל עניין. על רקע זה קבלת האישורים הנדרשים הייתה לוקחת זמן, וצריך היה לקדם את העסקה במהירות, ולכן החליט להתקשר בה אישית.
הוא הסביר כי היות שבשלב זה הוא כבר העביר תשלום על חשבון התמורה באופן אישי, חיווה דעתו היועץ המשפטי של הקרן, עו"ד רונן ציטבר, כי העברת העסקה ממר קנפלר לקרן תמיר-פישמן תעלה לגדר עסקת בעל עניין אצל האחרונה (פסקה 45 לתצהירו). כך גם העיד עו"ד פרג, שציין כי עו"ד ציטבר הביע עמדה כי העברת העסקה תעלה לגדר עסקת בעת עניין (פסקה 24 לתצהירו).