השניה, הודעת דוא"ל מיום 28.6.15 שנשלחה על ידי יגאל לתובע במענה להודעת דוא"ל ששלח לו התובע, בה ביקש מהתובע להימנע מלשוחח עם טמאסק בענייני קורטיקה (מוצג 15 למוצגי התובע בעמ' 75).
השלישית, הודעת דוא"ל מיום 9.2.16 שנשלחה על ידי יגאל לתובע במענה להודעת דוא"ל ששלח לו התובע, בה השיב יגאל כי קורטיקה השלימה סיבוב השקעה ואינה מחפשת אחר הזדמנויות השקעה לאותה עת (מוצג 15 למוצגי התובע בעמ' 75).
- עיון בהודעות דוא"ל אלו מעלה כי אין בהן כל הודעה על ביטול ההסכם:
- ההודעה מיום 2.9.14 אינה הודעה מטעם קורטיקה אלא הודעה מטעם טמאסק ולכן ממילא אין לראות בה "הודעת ביטול" של ההסכם. אף לא עולה ממנה, כטענת הנתבעים, כי טמאסק "סגרה את הדלת" בפני השקעה בקורטיקה, שכן מצויין בה במפורש כי טמאסק תרצה להמשיך במגעים עם קורטיקה ולהיפגש עימה בהמשך הדרך, לאחר חלוף 6-12 חודשים, ובלשון ההודעה:
"…but would very much like to keep in touch as you continue to prove out your business model - perhaps we can re-engage in 6-12 months to get an update".
- יגאל עצמו סבר בזמן אמת, כי אין המדובר ב"טריקת דלת", בהשיבו לאותה הודעה (תוך משלוח העתק לתובע):
"It be great to stay in touch as the company grows. I will probably be in Singpore towards the end of this year. Would be great to meet!"
- העובדה כי התובע המשיך ופנה ליגאל לאחר כ-9 חודשים, ביום 28.6.15 ולאחר מכן, ביום 9.2.16, והעובדה כי יגאל לא העמידו על כך כי ההסכם בין הצדדים בוטל, מצביעה אף היא על כך, כי לא ניתן היה לראות בהודעה הנ"ל מיום 2.9.14 משום ביטול של ההסכם.
- הודעות הדוא"ל מיום 28.6.15 ומיום 9.2.16 אף הן, אינן הודעות על ביטול ההסכם.
- בהודעה מיום 28.6.15 השיב יגאל לתובע כי הוא בין טיסות וביקש מהתובע שלא ישוחח עם טמאסק על קורטיקה. לא צויין על ידו כי ההסכם בוטל, על אף, שכאמור, לשיטתו ההסכם בוטל כבר בחודש ספטמבר 2014.
- בהודעה מיום 9.2.16 כל שהשיב יגאל לתובע:
"We have completed a major round and not looking for more financing at the moment."
- אין בהודעה זו כל טענה כי ההסכם בוטל או הודעה על ביטול ההסכם, אלא ההיפך הוא הנכון - יגאל עשה בעצמו שימוש במילים ""at the moment, כלומר, מותיר פתח להשקעות עתידיות.
- לפיכך, לא ברור כיצד מצפים הנתבעים כי התובע יבין מהודעות אלו שההסכם בוטל ואינו קיים עוד.
- לאור האמור לעיל, יש לדחות את טענות הנתבעים כי ההסכם הוגבל לסיבוב השקעה מסויים או לתקופה מסויימת ויש לדחות את טענתם כי ההסכם בוטל טרם בוצעה השקעת טמאסק באוטובריינס.
האם אוטובריינס היא "חברה קשורה" לקורטיקה"
- עסקת ההשקעה בגינה דורש התובע עמלה עניינה בהשקעה של טמאסק באוטובריינס ולא בקורטיקה, שהינה המתקשרת הראשית בהסכם.
- עיון בהסכם מעלה כי הוא נכרת בין התובע לבין קורטיקה "with its affiliated entities", כלומר בין התובע לבין חברות קשורות לקורטיקה.
- טענת הנתבעים כי הכוונה בביטוי affiliated entities"" הייתה לחברת הבת, Cortica-US, Inc., אינה מתיישבת עם לשון ההסכם, שכן הביטוי מופיע בהסכם בלשון רבים, ואינו מכוון לחברה ספציפית. לו כוונת הצדדים הייתה לחברה מסויימת, חזקה כי היו מציינים זאת במפורש בהסכם, ולמצער משתמשים בלשון יחיד.
- כמו כן, כאשר הצדדים רצו להגביל את ההגדרה לחברות בנות, הם השתמשו באופן מפורש בביטוי "subsidiaries" (ראו: הגדרת Potential Partner"" במבוא להסכם). עצם השימוש בביטוי אחר: affiliated entities"", שמשמעותו "חברות קשורות" ולא "חברות בנות", מצביע על כך כי כוונת הצדדים הייתה להגדרה רחבה יותר, ולא להגדרה המצומצמת של חברת בת, ובוודאי לא לחברת בת ספציפית.
- בנוסף, העובדה כי המונח affiliated entities"" מתייחס, כטענת הנתבעים, לחברות קשורות בעבר או בהווה, אינה שוללת את האפשרות כי ההתייחסות היא גם לחברות קשורות שהוקמו לאחר כריתת ההסכם, שכן, כאמור, ההסכם לא הוגבל בזמן ולכן הוא חל על חברות קשורות בכל רגע נתון.
- אם כן, יש לבחון האם אוטובריינס הינה בגדר "חברה קשורה" לקורטיקה.
- אוטבריינס הוקמה בשנת 2018, בעקבות החלטה של קורטיקה להתפצל לתאגידים/פעילויות שונות, כשכל אחת מהן פועלת על בסיס הטכנולוגיה שפיתחה קורטיקה בתחום אחר. הפעילות של אוטובריינס הינה בתחום הרכב.
- כעולה מעדותם של יגאל ואשר, הפעילות בתחום הרכב התחילה כמחקר בתוך קורטיקה, עוד טרם הקמת אוטובריינס, והוחלט להפריד פעילות זו, בעקבות דרישה של חברות הרכב שביקשו, כתנאי להשקעה באוטובריינס, להפריד את פעילותה מפעילות יתר הקבוצה, וזאת ללא קשר להסכם עם התובע. הן יגאל והן אשר אישרו כי קורטיקה היא "המנביטה" של החברות, כי המחקר בתחום הרכב החל טרם הקמת אוטובריינס, כי אוטובריינס הוקמה על בסיס הגרעין הטכנולוגי של קורטיקה והינה "ספין אוף" של קורטיקה (ראו עדות יגאל בעמ' 151 לפרוטוקול שו' 21 ו- 30 ובעמ' 152 שו' 1 ושו' 5-6; עדות אשר בעמ' 107 לפרוטוקול שו' 23-25; עמ' 108 שו' 19; עמ' 111 שו' 17-19, עמ' 120 שו' 21-24).
- אוטובריינס מוצגת על ידי הנתבעים עצמם כחברה "מקבוצת קורטיקה" (ראו: מוצג 50 למוצגי התובע שהינו כתבה מאתר וואלה! כסף מיום 2.6.22 הנושאת את הכותרת "חברת אוטובריינס מקבוצה 'קורטיקה' מתרחבת ומגייסת עשרות עובדים למגוון משרות" ומוצג 51, שהינו ראיון של יגאל מאתר דה מרקר מיום 1.11.21 בו הציג יגאל את אוטובריינס כחברה מקבוצת קורטיקה). כך גם באתר האינטרנט של קורטיקה בו מפרסמת קורטיקה כתבות על אוטובריינס (מוצג 38 למוצגי התובע, עדות יגאל בעמ' 153 לפרוטוקול שו' 22-27).
- יגאל הודה בחקירתו כי גם כיום יש סירקולציה של מידע וקניין רוחני בין קורטיקה ואוטובריינס (עמ' 159 לפרוטוקול שו' 1-2).
- התובע הציג ראיות נוספות המצביעות על כך שקורטיקה ואוטובריינס הן חברות קשורות:
- שם חברות דומה - בעת היווסדה, נקראה אוטובריינס בשם "קורטיקה אוטומוביל בע"מ". לאחר מכן, שונה שמה ל"קארטיקה בע"מ", שהינו משחק מילים בין השם "קורטיקה" לבין תחום הרכב ולבסוף שונה השם לאוטובריינס (הדברים אושרו הן על ידי יגאל בעמ' 148 לפרוטוקול שו' 22-28 והן על ידי אשר בעמ' 109 שו' 14-18).
- העתקת בעלי המניות - עם הקמת אוטובריינס, בעלי המניות בקורטיקה הועתקו לאוטובריינס באופן אוטומטי, ללא השקעה נוספת. כאשר נשאל אשר אם בעלי המניות בקורטיקה קיבלו מניות באוטובריינס הוא השיב: "טכנית, ביום אפס שאתה עושה את הפיצול, אתה עושה mirroring" (עמ' 123 לפרוטוקול שו' 9). העובדה כי קורטיקה לא מחזיקה במניות של אוטובריינס (או להיפך) וכי לא קיימת זהות מוחלטת בין בעלי המניות בשתי החברות, אינה מצביעה על כך כי אין המדובר בחברות קשורות. בהתאם לפסיקה, המבחן להגדרת "שליטה" הינו מבחן מהותי, המעריך את מידת היכולת של גורם זה או אחר לכוון את פעילות התאגיד או להשפיע עליה. מבחן כמותי, המתבסס על שיעור אמצעי השליטה המוחזקים בידי בעל מניות עשוי לשמש כלי עזר לעניין זה, אך לא תמיד יספיק כשלעצמו לצורך הגדרת שליטה (ראו: ערעור אזרחי 7414/08 תרו תעשיה רוקחית בערעור מיסים נ'Sun Pharmaceutical Industries Ltd (נבו, 7.9.2010)). בענייננו, בראש שדרת הניהול של שתי החברות עומד יגאל, והוא המוציא והמביא בשתיהן, מכוון את פעילותן ומשפיע עליהן, עובדה שיש בה כדי להצביע על היות החברות "חברות קשורות". ההסכם אינו מפנה ואינו קשור כלל לדיני ניירות ערך ולכן השימוש בהגדרת "חברות קשורות" בחוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968, אינו רלבנטי לענייננו, וכאמור, יש לפרש מונח זה באופן רחב יותר.
- כתובת זהה - לאחר שהחברות התפצלו, אוטובריינס נרשמה בכתובתה של קורטיקה והן חלקו את אותם המשרדים (ראו: עדות אשר בעמ' 110 לפרוטוקול שו' 11-12). העובדה כי לאחר מכן נעשתה הפרדה בין המשרדים, אינה מצביעה על העדר קשר בין החברות.
- זהות המייסדים- בשתי החברות הוגדרו יגאל ומר יהושע י. זאבי כ"מייסדים" (ראו: עדות יגאל בעמ' 148 לפרוטוקול שו' 26-28).
- זהות נושאי המשרה - בשתי החברות כיהנו:
יגאל- כמנהל כללי (בתקופה מסויימת של שתיהן במקביל) וכדריקטור בשתיהן (ראו: עדות יגאל בעמ' 126 לפרוטוקול שו' 25-30 ועדות אשר בעמ' 110 שו' 14-15).