(ראו לעניין זה גם ערעור אזרחי 5786/15 אזורים חב' להשקעות בפיתוח ובבניין בערעור מיסים נ' חסן, פסקה 15 (נבו, 3.9.2017)).
- 00לפיכך, על התובע להוכיח התקיימותם של שני תנאים:
0האחד, כי נכרת הסכם תיווך מחייב ותקף במועד ההשקעה בינו לבין קורטיקה או חברה קשורה אליה;
השני, כי הוא היה הגורם היעיל להתקשרות בעסקה.
להלן, נבחן האם התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו.
האם נכרת הסכם תיווך מחייב ותקף במועד ההשקעה בין התובע לבין הנתבעות?
- העובדה כי ביום 3.5.14 נכרת הסכם איתור (תיווך) בין התובע לבין קורטיקה (או חברות קשורות אליה, ובלשון ההסכם: affiliated entities"") במסגרתו התחייבה קורטיקה (או חברה קשורה אליה) לשלם לתובע עמלה בגין השקעה כספית שתבצע טמאסק בקורטיקה או בחברות קשורות אליה בתנאים כפי שנקבעו בהסכם, אינה שנויה במחלוקת.
- המחלוקות בין הצדדים בהקשר זה מתמקדות בשאלות הבאות:
- האם ההסכם הוגבל להשקעה או לתקופה מסויימת, והאם עמד בתוקפו בעת ביצוע עסקת ההשקעה, או שמא בוטל על ידי קורטיקה טרם בוצעה העסקה?
- האם ההשקעה של טמאסק באוטובריינס היא השקעה ב"חברה קשורה" לקורטיקה?
האם ההסכם הוגבל להשקעה או לתקופה מסויימת והאם עמד בתוקפו בעת ביצוע עסקת ההשקעה?
- ההסכם נכרת בשנת 2014 ואילו טמאסק השקיעה באוטובריינס בשנת 2021, כלומר, קיים פער של כשבע שנים בין מועד התקשרות הצדדים בהסכם לבין מועד "האירוע" בגינו טוען התובע כי צמחה זכאותו לעמלה.
- לטענת הנתבעים, ההסכם הוגבל לסיבוב השקעה מסויים, שתבוצע על ידי טמאסק במועד סמוך להסכם, ואין מקום להחילו על השקעה שבוצעה שנים רבות לאחר מכן, בחברה אחרת ובתחום אחר.
- עיון בהסכם מעלה כי הוא אינו כולל כל הוראה המגבילה אותו לסיבוב השקעה מסויים. העובדה כי במבוא להסכם צויינו המילים "for proposed investment" אינה מצביעה על כך כי הכוונה לסיבוב השקעה מסויים, אלא להשקעה מוצעת כלשהי שתתרחש בעקבות ההיכרות שיערוך התובע בין הצדדים. לו היו הצדדים מתכוונים להגביל את ההסכם לסיבוב השקעה מסויים, היה מצופה כי ההסכם ינקוב במועדים מסויימים ובפרטים אודות סיבוב השקעה ספציפי, וזאת לא נעשה. לפיכך, לשון ההסכם אינה תומכת בפרשנות הנטענת על ידי הנתבעים, כפי שאישר גם יגאל בעדותו (עמ' 130 לפרוטוקול שו' 10-12 ושו' 20-23). העובדה כי ההסכם נוסח על ידי באי כוח קורטיקה, תומכת אף היא באימוץ פרשנות התובע, שכן בהתאם לסעיף 25(ב1) לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973: "חוזה הניתן לפירושים שונים והיתה לאחד הצדדים לחוזה עדיפות בעיצוב תנאיו, פירוש נגדו עדיף על פירוש לטובתו."
- הטענה כי ההסכם היה מוגבל בזמן, אף היא לא הוכחה על ידי הנתבעים.
- כפי שהוכח על ידי התובע, במסגרת טיוטות להסכם, נדונה בין הצדדים האפשרות להגביל את ההסכם לתקופה של שנה (מוצג 2 למוצגי התובע, עמ' 12 סעיף 4), אך לבסוף הוסכם שלא לקבוע תקופת זמן והתוספת המגבילה את ההסכם לתקופה של שנה נמחקה (מוצג 2 למוצגי התובע, עמ' 17 סעיף 4).
- חלף הגבלת ההסכם לתקופת זמן מסויימת, נקבע בסעיף 13 להסכם מנגנון המאפשר הבאת ההסכם לידי סיום בהודעה מראש בת 30 יום של צד אחד למשנהו. בנוסף, הוסכם על "תקופת זנב" שהקנתה לתובע זכאות לתשלום עמלה בגין עסקה שבוצעה עד 18 חודשים מתום ההסכם.
- לפיכך על מנת לבטל את ההסכם היה על הצדדים לפעול בהתאם למנגנון הביטול הקבוע בו.
- השאלה הנשאלת היא האם הנתבעים פעלו, כטענתם, לביטול ההסכם בהתאם לאותו המנגנון? כפי שנראה להלן, התשובה לכך שלילית.
- כאמור, בסעיף 13 להסכם נקבע כי יש לשלוח התראת ביטול של 30 יום מראש. אין מחלוקת בין הצדדים, כי לא נשלחה כל התראת ביטול (כפי שאושר על ידי יגאל בעמ' 145 לפרוטוקול שו' 4-8).
- כמו כן, לא נשלחה הודעה פורמאלית על ביטול ההסכם או כל הודעה אחרת ממנה משתמע כי ההסכם בוטל.
- הנתבעים נסמכים בטענתם כי ההסכם בוטל על שלוש הודעות דוא"ל:
האחת, הודעת דוא"ל שנשלחה ביום 2.9.14 על ידי מר Lau מטמאסק ליגאל (מוצג 14 למוצגי התובע, עמ' 72) בה הודיעה טמאסק כי אינה מעוניינת להשקיע בקורטיקה לאור הימצאותה בשלבים מוקדמים.