- חלפו אפוא כמעט שנתיים מאז שנערכו בחירות העובדים ועד להשלמת הליכי המינוי – והדבר מעורר תמיהות. יצוין בהקשר זה כי עוד ביום 14.6.2015 פנתה ההסתדרות בעתירה לבית משפט זה (בג"ץ 4130/15), [פורסם בנבו], ובה מועלות טענות הנוגעות בין היתר להימשכות הליכי המינוי בחברות ממשלתיות שונות, ובהן עמידר. בעתירה שהגישה ההסתדרות ניתן צו על-תנאי ביחס לעמידר והיא עודנה תלויה ועומדת, ואיננו מביעים עמדה בנושאים הנדונים במסגרתה.
- העתירה דנן הוגשה ביום 16.5.2016, טרם שאושרו המינויים של המשיבות 7 ו-8, ומתבקש בה כי המדינה תימנע ממינויין לדירקטוריון, וכי העותר ימונה כדירקטור. כן התבקש צו ביניים, שימנע את אישור המינוי של המשיבות 7 ו-8 ואת כניסתן לתפקיד עד להכרעה בעתירה.
הבקשה למתן צו ביניים נדחתה בהחלטתי מיום 19.7.2016, "בהתאם להלכה הנוהגת ולפיה, ככלל, אין מקום להוצאת צווי ביניים ביחס להליכי מינויים, לנוכח היותם צעדים הפיכים".
העותר הגיש בקשה נוספת למתן צו ארעי ביום 28.8.2016, ובגדרה התבקש כי נורה למדינה להימנע מביצוע שינויים כלשהם בדירקטוריון עמידר, לרבות מינוי נציגי ציבור. הבקשה הוגשה לאחר שמונו שני נציגי הציבור וכן המשיבה 8 ובטרם מונתה המשיבה 7, ובהינתן שגבר נציג ציבור עתיד לפרוש מן הדירקטוריון בחודש ספטמבר 2016; משכך נטען כי ככל שימונה תחתיו גבר נוסף, יונצח המצב שבו מקומותיהם של נציגי העובדים בדירקטוריון שמורים לנשים בלבד, והעתירה תסוכל.
הבקשה למתן צו ארעי נדחתה בהחלטתו של חברי השופט י' דנציגר, מיום 29.8.2016, לנוכח דחיית הבקשה למתן צו ביניים ובשים לב למועד הדיון שחל בסמוך לאחר הגשת הבקשה.
טענות הצדדים
- העותר טוען כי בהחלטות הנוגעות למינוי נציגי העובדים לדירקטוריון עמידר – הן ביחס למינוי המשיבות 7 ו-8 והן ביחס לאי-מינויו של העותר – נפלו פגמים היורדים לשורשו של עניין והמצדיקים את פסילתן. ביחס לעצמו טוען העותר כי יש ליתן לו את הבכורה משזכה באמון העובדים בבחירות במידה הרבה ביותר, מלבד מר דוד; והדגיש כי הוא מילא בעמידר שורה של תפקידים משמעותיים, ויש לו כל הכישורים הדרושים לדירקטור. ביחס למשיבות 7 ו-8 נטען כי הן ממלאות תפקידים המצדיקים את פסילתן – והוועדה שגתה משלא קבעה בהתאם. דינה של המשיבה 8 להיפסל, לטענת העותר, היות שהיא קובעת את תנאי ההעסקה של העובדים תחתיה, בעוד שתקנה 6(2) לתקנות מורה כי מי שתפקידו כולל סמכות זו אינו יכול להתמנות כנציג עובדים בדירקטוריון; מאותה סיבה בדיוק המשיבה 7 אינה כשירה, ובנוסף משום שהיא ממלאת תפקיד ניהולי המקים חשש לניגוד עניינים.