- באשר לטענות העותר נגד מינויין של המשיבות 7 ו-8 על ידי השרים, משמצאה הוועדה כי הן כשירות להתמנות לתפקיד דירקטוריות, לא מצאתי בהחלטות אלה פגם כלשהו המצדיק את פסילתן. הטעמים שהובילו את השרים לבחור את המשיבות 7 ו-8 על פני יתר המועמדים תוך איזון בן השיקולים הרלוונטיים, פורטו הן בחוות דעת הרשות ומכתב משרד הבינוי והשיכון, שעליהם התבססה החלטת השרים, הן בתגובת המדינה לעתירה דנן – והם אינם מגלים עילה להתערבותנו.
ביחס למשיבה 7 נכתב בחוות דעת הרשות כי היא בעלת תואר ראשון במדעי החברה, המועסקת בחברה החל משנת 1984 ומילאה בה שורה של תפקידים בכירים, בהם ניהול "מחלקת מקבצי דיור" ו"פרויקט רכש דירות במנהל הכספים". לעמדתה של הרשות, כהונתה הקודמת של המשיבה 7 בדירקטוריון העידה על כישורים גבוהים ועל התאמה לתפקיד, תוך שהוטעם כי היא "בעלת הכרות מעמיקה עם תחומי הפעילות של החברה, אסרטיבית, לא חוששת להביע את דעתה גם כאשר היא מנוגדת לדעותיהם של שאר הדירקטורים". עוד צוין כי יש למשיבה 7 סמכות להמליץ על קבלת או פיטורי שנים-עשר העובדים שעליהם היא אחראית ועל קביעת תנאי העסקתם, וכי סמכות המלצה זו אינה נכללת בגדרי התפקידים השוללים את הכשירות להתמנות לדירקטוריון לפי תקנה 6(2) לתקנות. בנוסף צוין כי המשיבה 7 חברה ב"פורום ההנהלה המורחבת" בו חברים כ-35 מנהלים בחברה, וכי לנוכח זאת עלה חשש לניגוד עניינים; ואולם לדעת הרשות ניתן להסדירו "באמצעות התחייבות של המועמדת כתנאי למינויה כי לא תשתתף בדיוני הדירקטוריון הנוגעים לתחום עיסוקה". הוועדה מצאה כי המשיבה 7 כשירה להתמנות כדירקטורית, והמסקנה לא השתנתה גם בבדיקה חוזרת שנערכה בעקבות שינוי תפקידה.
ביחס למשיבה 8 נכתב בחוות דעת הרשות כי היא בעלת תואר שני בהנדסת בניין, המועסקת בחברה מאז 1991 והחל משנת 2001 בתפקיד "מנהלת השירות והמידע בחברה". בדומה למשיבה 7 צוין כי גם למשיבה 8 יש סמכויות להמליץ על תנאי ההעסקה של ארבעת העובדים שתחת אחריותה, אך סמכויות אלה אינן שוללות את כשירותה לפי תקנה 6(2) לתקנות; וכי היא חברה בפורום הנהלה במעמד "משקיפה" מתוקף היותה הממונה על קידום מעמד האישה. במכתב משרד הבינוי והשיכון הוסף כי לנוכח תפקידה של המשיבה 8, "מינויה ישרת בצורה טובה את החברה תוך שימת דגש על שירות הלקוחות". הוועדה מצאה כי המשיבה 8 כשירה להתמנות כדירקטורית.