(ראה ויינפלד ויולוביץ כנ"ל, ע' 446, ומשפט תומסון הנ"ל). ומלבד עצם הידיעה על קיומו של חוזה ספציפי עוד יש להוכיח הכוונה לגרום להפרתו, כדברי השופט ג'נקינס במשפט תומסון הנ"ל:
"Actual knowledge of the existence of a particular contract, an intention to bring about the breach of that contract, and unequivocal persuasion, inducement or procurement of the employees concerned to break their contracts of employment to the extent necessary to achieve that the end, must, in my view, be shown".
- האם ניתן לומר כי נתקיימו בו, בבן שחר, שלושת המבחנים האמורים? אינני מוכן להשיב לכך בחיוב. לענין אי ידיעתו בדבר קיום חוזה בין קנופף לבין בן שחר כבר נקטתי עמדה; וכמו חברי המכובד השופט י' כהן אין בדעתי להתיחס לשאלה אם ידיעה קונסטרוקטיבית די בה כדי לתמוך בעוולה נשוא הדיון, משום שגם ידיעה קונסטרוקטיבית אין לייחס לו. בהעדר ידיעה על קיום חוזה ממילא נופלת הכוונה מצדו לגרום להפרתו; ואשר למעש המצד בן שחר אשר גרם להפרת החוזה, רואה חברתי המכובדת, השופטת בן פורת, את עצם המשכרת ההחזקה במושכר ואי פינויו במועד שבו חסיד היה אמור ליטול בו חזקה על פי החוזה שלו. אין אני גורס כי לצורך העוולה של גרימת הפרת חוזה הכרחי דווקא מעשה גלוי בצורת התערבות פעילה. יתכן וניתן למצוא נסיבות מסוימות שבהן נקיטת עמדה של "שב ואל תעשה" תביא לתוצאה המבוקשת, כאשר אותו מחדל לעשות פעולה המתבקשת בנסיבות המקרה, הוא שיביא להפרת החוזה. יתכן איפוא כי במקרה מתאים הישיבה בלא מעשה תיחשב גם היא כהתערבות אסורה המשלימה את העוולה; כמובן בתנאי, שנתקיימו היסודות אחרים האמורים בדבר הידיעה על קיום החוזה והכוונה להביא להפרתו.
במשפט Torquay Hotel Co. הנ"ל הביא השופט דנינג הדעה כי הגיעה העת להרחיב העוולה כדי שתחול על התערבות ישירה ובכוונה למניעת ביצועו של חוזה אף אם ההתערבות אינה מביאה להפרתו. לצורך זה מנה היסודות שחייבים להתקיים בזו הלשון:
"The principle can be subdivided into three elements: First, there must be interference in the execution of the contract. The interference is not confined to the procurement of a breach of contract. It extends to a case where a third person prevents or hinders one party from performing his contract, even though it be not a breach. Secondly, the interference must be deliberate. The person must know of the contract or, at any rate, turn a blind eye to it and to intend to interfere with it, see Emerald Construction Co.