עצימת עיניים או להטיל עליו חובה לחקור ולדרוש שמא מסתירים מפניו דבר. בהסתמכם על פסק הדין הידוע D.C. Thomson & Co. v. Deakin (1952) 2 All E.R. 361 אומרים המחברים Winfield &Jolowicz, On Tort, X ed. בע' 448:
"On the other hand, it is not sufficient merely that A must have known that the person reached by his exhortations must have contracts of some kind or other with other persons and that his exhortations might result in some breaches of them; nor is there any general duty actively to inquire about the existence of contracts between others".
כאשר אמרתי לעיל כי בנסיבות מקרה זה ניתן היה לצפות כי לפחות חסיד יגלה אוזנו של בן שחר כי שכר המושכר, מוצא אני תמיכה לכך אצל המחברים Clerk & Lindsell, On Torts, XIV ed, שם בע' 398 באומרם:
"naturally, a plaintiff who is in doubt about the state of mind of his prospective defendant may well strengthen his position by giving the latter express notice of the contracts of which he alleges the defendant is procuring a breach".
ואשר למובאה שהזכירה חברתי מפסק הדין Emerald Construction Co. Ltd. V. Lowthian (1966) 1 All E.R. 1013 יש להדגיש כי במקרה ההוא, כמו גם באחרים שהוזכרו, כלל לא התעוררה שאלת אי ידיעת הנתבעים בדבר קיומו של חוזה העלול להיות מופר. בכל המקרים הנזכרים נקודת המוצא היתה כי הוכח מעבר לספק כי לנתבעים היתה ידיעה ברורה על עצם קיום החוזה והם התכוונו ופעלו במפגיע להביא להפרתו. מה שלא ידעו, אלה תנאיו המפורטים של החוזה ובאיזה נסיבות ניתן לסיימו. במקרה Emerald Constructionלא רק שהיתה ידיעה ברורה על קיום החוזה על ידי הנתבעים אלא היתה חליפת מכתבים ומתן אולטימאטום לבעל החוזה להפסיק עד תארים מסויים העסקת עובדי התובעת; בדומה לכך היה המצב בענין Daily Mirror Newspapers, Ltd. V. Gardner and others (1968) 2 All E.R. 163, וגם בענין Torquay Hotel Co. Ltd. V. Counsins and others (1960) 1 All E.R. 522 הידיעה בדבר קיום חוזה כלל לא היתה במחלוקת, כיון שדווקא במטרה להביא להפרתו הועמדו על ידי הנתבעים משמרות לפני המלון כדי למנוע ממשאיות הכניסה לספק דלק על פי החוזה עם אססו, שביקשו להביא להפרתו.
נכון הדבר כי אי ידיעת פרטי החוזה אינה מסירה האחריות לעוולה בנזיקין כאשר ביודעין ובלי צידוק אדם גורם לאחר שיפר אותו. אבל ידיעה על עצם קיום החוזה היא יסוד עיקרי, ועול הוכחת הקשר של פעולותיו של הגורם עם ההפרה היא על התובע.