אשר לטענת המערערים כי התקיים אירוע יציאה המזכה אותם בקבלת סכום כלשהו מן ההשקעה, נקבע כי לא הוכח שהיה "מימון מחדש" או "אירוע יציאה" או אירוע "משיכת כספים" בהתאם לסעיפים 9.9, 9.13 ו-9.17 להסכם השותפות. נקבע כי הכסף שימש בחלקו להחזר לבנק ולהלוואת הגישור, והיתרה הוזרמה לפרויקט לטביה, במטרה לסיים שם את הבניה.
עוד קבע בית משפט קמא כי לא הוכח שנפל פגם כלשהו בהתנהלותם של נושאי המשרה בחברות שהובילו את המיזם, ועל כן אין להטיל אחריות אישית על מי מנושאי המשרה שנתבעו.
בשורה התחתונה נקבע כי משבר שוק הנדל"ן בעולם הביא עמו לקריסת הפרוייקטים ולאובדן ההשקעה במיזם מושא התביעה וכי "מדובר בסיכון מחושב אותו לקחו על עצמם 'השותפים המוגבלים', עת השקיעו במיזם זה. עתה, אין הם יכולים 'לגלגל' סיכון זה ואת הפסדיהם על אחרים". בית משפט קמא דחה אפוא את התביעה כנגד המשיבים על כלל רכיביה, ובהתחשב בהפסדים שנגרמו לכלל המשקיעים במיזם, כולל המערערים, נקבע כי כל צד ישא בהוצאותיו.
על פסק הדין נסב הערעור שבפנינו ושני הערעורים שכנגד.
טענות הצדדים
- טענותיהם של המערערים התמקדו בעיקרן כלהלן: (א) המשיבים הציגו מצג שווא אודות ניסיונם המקצועי והיעדר סיכון להחזר ההשקעה, במסגרת מצגת המשקיעים וההסברים שנלוו לה; בית משפט קמא שגה בהגדרת מצגת המשקיעים כ"קיט שיווקי" והתעלם מחובת הגילוי בשלב הטרום חוזי; אין בסעיף הפטורים וההצהרות בהסכם השותפות כדי לאיין את מצג השווא במצגת; כלל "ייזהר הקונה" אינו מתיר להציג נתונים מטעים במצגת המשקיעים; (ב) המשיבים נמצאו בניגודי עניינים באשר החברות המלוות והלוות נמצאות בבעלות אותם גופים; (ג) חובת הזהירות וחובת הגילוי מוגברות כאשר מדובר בנכס נדל"ן, והמשיבים חרגו מכללי הזהירות ולא ביצעו את הבדיקות הנדרשות טרם העברת כספי ההשקעה; (ד) המשיבים לא ערכו בדיקות של המיזם טרם הצעתו למשקיעים, והוא לא היה בר ביצוע אף ללא קשר למשבר הכלכלי; (ה) לא ניתנו היתרי בנייה, ואף לא אושרה תב"ע לפרויקט ברומניה במועד גיוס הכספים מן המערערים; (ו) משיכת הכספים שביצעה חברת לידר מפרויקט רומניה מהווה "אירוע יציאה" אשר מזכה את המשקיעים בהחזר כספם; הכספים לא הועברו לפרויקט לטביה, בניגוד לטענות המשיבים וקביעות בית משפט קמא; (ז) לא המשבר הכלכלי בשנת 2008 הוא שהוביל לקריסת המיזם, והפרויקט בלטביה קרס עוד בשנת 2007 עקב שינוי ברגולציית משכנתאות לדיור; אזור המיזם הינו אזור נידח, שאחרים שהשקיעו בו אף הורשעו בדין על ביצוע עסקה במחיר "מנופח" (ת"פ 11-02-410 מדינת ישראל נ' פסיפיקה אחזקות [פורסם בנבו]).