לטענות המערערים הצטרפו תשעה משקיעים נוספים (משיבים 19-11) אשר נמנו על קבוצת התובעים המקורית בבית משפט קמא, אך בחרו שלא להגיש ערעור על פסק הדין, וצורפו כמשיבים לשלושת הערעורים שבפנינו.
- טענותיהם של המשיבים בתמצית: (א) המערערים נמנעו מלהתייחס בסיכומיהם לדחיית התובענות על הסף; (ב) הערעור הינו ניסיון סרק לסטות מממצאי עובדה ומהימנות שנקבעו בבית משפט קמא; (ג) המצגת הוגדרה כקיט שיווקי, הסיכונים הוצגו בה באופן כללי ולא מחייב ופורטו במפורש בהסכם השותפות; (ד) היתר הבנייה לפרויקט ברומניה היה בתוקף בעת חתימת הסכם השותפות, ועם התקדמות הפרוייקט עתידים היו להתקבל היתרי בניה נוספים בהיקפים המאושרים; (ה) ניגודי העניינים של חברת כנף הובהרו במפורש בכתב ובריש גלי בהסכמים; (ו) המשיבים ביצעו את כל הבדיקות הנדרשות, ולראיה השקיעו למעלה מפי שש מהמשקיעים, כאשר רבע מההשקעה היא מהון עצמי שלהם, ולא היו עושים כן ללא אמונה עמוקה כי לפרויקטים פוטנציאל רווחיות משמעותי; (ז) לא התקיים "אירוע יציאה" במיזם, וטענות המערערים על כך אינן עולות בקנה אחד עם הסכמי ההלוואה והשותפות; (ח) המשבר העולמי בשנת 2008 הוא הגורם העיקרי לקריסת המיזם כפי שעולה גם מקביעותיו ומסקנותיו של המומחה מטעם בית המשפט.
- שני הערעורים שהוגשו על ידי המשיבים, נסבים על אי פסיקת הוצאות לזכותם על אף שהתביעה נגדם נדחתה לחלוטין. נטען כי המשיבים נשאו בהוצאות משפטיות כבדות, בהתחשב בסכום התביעה ובמורכבות ההליך.
טענות הסף:
- פסק דינו של בית משפט קמא הציג שלושה נימוקים לדחיית תביעתם של המערערים על הסף – היעדר זכות תביעה עצמאית; תניית שיפוט ייחודית בקפריסין; ותניית בוררות בחוזה בין הצדדים.
טענות סף כשמן כן הן, וככלל ראוי לדון ולהכריע בהן על הסף, ככל שניתן, באשר יש בכוחן כדי לייתר את הדיון לגופו. במקרה דנן, הדיון מוצה עד תומו לאחר שמיעת מלוא הראיות והגשת סיכומים, אך משמצא בית משפט קמא להתייחס לטענות הסף ולאור קביעותיו בשלושת נושאי סף אלה, אתייחס אליהן אף אני.
זכות התביעה העצמאית של השותפים
- השותפות התנהלה מול גורמי החוץ והלוותה את הכספים ללידר אינטרנשיונל. כך הוסכם ונכתב במפורש בסעיפים 9.1 ו-9.2 להסכם השותפות:
"9.1 מוסכם בין השותפים בשותפות כי מטרתה הבלעדית של השותפות הנה ביצוע ההשקעה המפורטת להלן.