המומחה הבהיר כי על-פי דעתו המקצועית גרסתה של התובעת אפשרית ומתקבלת על הדעת על-פי תנאי השטח [פרו' בעמ' 58].
- המומחה מטעם ההגנה, מר לירן, נחקר אף הוא באריכות על חוות הדעת. במהלך חקירתו עמד המומחה על כך שהדרך אל מעבר מנע הבקר היתה בעיקול ובעלייה בינונית לאורך כ-300 או 400 מטרים, אותה הוא מעריך ב-10 מעלות, וזאת לאחר שבחוות הדעת ציין כי העלייה היתה חדה. מר לירן הסביר כי הנהג אמור ללחוץ על דוושת הגז בתחילת העלייה, אולם גם במצב זה המהירות אמורה לרדת בשל המשקל הרב שהיה על הקטנוע, שהוא בעל מנוע קטן מאוד יחסית לאופנועים אחרים.
אשר לנקודה הספציפית של הנסיעה על מעבר מנע הבקר העיד מר לירן כי בעת ביקורו במקום עם התובעת היא סירבה לאפשר לו לתעד ולצלם אותה, ועל כן הסתפק באמירתה כי הנסיעה היתה במרכז המעבר, מבלי שביקש ממנה להצביע על מקום ספציפי. המומחה טען כי אמנם גובה המדרגה בצד ימין של המעבר מגיע ל-10 ס"מ, אך הוא הולך ופוחת בשיפוע, כך שבמיקום במרכז המעבר בו היתה הנסיעה גובה המדרגה הוא 1 ס"מ. כאשר נתבקש לומר מה היה גובה המדרגה במיקום של פס המתכת החוצה את המעבר העריך כי הגובה הוא 3 ס"מ, מבלי שביצע מדידות.
מר לירן עמד על קביעתו כי אין אפשרות שהתובעת קפצה באוויר לגובה של 40 ס"מ, אך יש אפשרות שקפצה לגובה של 2 או 3 ס"מ [פרו' בעמ' 85, 92].
כאשר הוצג לו הסרטון שצולם על-ידי הנתבע הוא היה נכון לקבל את הטענה כי היתה קפיצה מסוימת בעת הנסיעה על מעבר מנע הבקר, אולם ביקש להבחין בין רכב ארבע גלגלים לקטנוע [פרו' שורות 13 - 30 בעמ' 87]:
"ש: תראה את הטנדר שראינו לפני רגע שלפני הנתבע 1 זה שהיה לפניו כשהוא עובר די באיטיות על מעבר בקר כל אחרי שהוא עובר עליו כל החלק האחורי שלו קופץ.
ת: או-קיי.
ש: או-קיי. איך תקרא לזה אחרת אם לא קפיצה של החלק האחורי?
ת: זו קפיצה של החלק האחורי אבל זה רכב בגלגלים אנחנו מדברים פה על קטנוע שנסע במרכז.
ש: לאחר מכן שהנתבע 1 נוסע על מעבר הבקר הפ[ר]ונט של הרכב צולל מהמדרגה,
ת: נכון.
ש: ולאחר כך הרכב רועד (לא ברור) שלו ללוחות ברזל ושהוא מגיע לסוף הפרונט שלו מתרומם והוא ממשיך לנסוע.
ת: או-קיי.
ש: תיאור מדויק?
ת: כן.
ש: או-קיי. ראינו שתי קפיצות כרגע של שני רכבים שונים איך תקרא לזה אם לא קפיצה?
ת: זו קפיצה אבל זה רכב 4 גלגלים אנחנו פה מדברים על קטנוע שנסע במרכז מנע הבקר ששם אין קפיצה, ששם אין שיפוע".