בהמשך נשאל המומחה האם הוא בדק את רישיון הרכב על-מנת לקבוע את מאפייניו של האופנוע, והעיד כי לא בדק, אך נמסר לו שמדובר בנפח מנוע של 125 סמ"ק, ועל כך ביסס את קביעותיו והניח כי המנוע הוא בעל 14 כוחות סוס. כאשר הוצג לו רישיון הרכב על-פיו האופנוע היה בעל 12 כוחות סוס, הוא העיד כי בתנאי השטח האופנוע היה מסוגל לנסוע במהירות שבין 40 ל-50 קמ"ש לכל היותר [פרו' בעמ' 94].
אשר לתגובת הבולמים בחלק האחורי, המומחה הסכים עם הסבריו של מומחה התביעה כי ברגע שיש קפיצה ונחיתה הבולמים מתכווצים מעט, ואף הסכים כי מבחינה תיאורטית כאשר הבולמים משתחררים עוצמת הנחיתה של גוף כבד היא גדולה יותר לעומת בעל משקל קל, אולם טען כי על-פי התיאור שנמסר לו לא היתה יכולה להיות קפיצה לגובה כפי שנטען [פרו' בעמ' 92]. עוד הסביר המומחה כי הוא סבור שלא היתה קפיצה משמעותית בשל העובדה שלקראת הנסיעה על מעבר מנע הבקר יש להניח שהנהג בולם ומאט את המהירות.
- כאמור, נוכח העובדה ששני המומחים לא ערכו סימולציה של נסיעה במקום האירוע על אופנוע מדגם זהה, לא ביצעו מדידות מדויקות ולא ערכו חישובים הנדסיים או פיסיקליים, מלכתחילה תרומתן של חוות הדעת והעדויות הוא מוגבל ומועט. ניכר היה שכל אחד מהמומחים נטה לקבל את הנתונים שהוצגו לו על-ידי מזמין חוות הדעת ולבסס עליהם את מסקנותיו. שני המומחים לא ידעו לומר היכן בדיוק היתה הנסיעה על מעבר מנע הבקר ומה היה גובה המדרגה באותה נקודה, שממנו נגזר גובה הקפיצה או הרטט שאחז באופנוע.
יחד עם זאת, לאחר עיון בחוות הדעת ושמיעת עדויות המומחים, אני סבורה כי יש להעדיף את חוות דעת המומחה מטעם התביעה, ולו במידה מסוימת.
- מומחה התביעה הסביר את מנגנון האירוע והשפעתו על גופה של התובעת באופן מקצועי ומשכנע, והסביר מדוע הכוחות הפיסיקליים הפועלים בעת שחרור הקפיץ של הבלמים גרמו לכך שהמכה שחשה התובעת היתה בעוצמה חזקה יחסית. מומחה ההגנה נטה להסכים עם קביעה זו מבחינה תיאורטית, אך קבע כי לא היתה קפיצה לגובה משמעותי, בשל המדידה שביצע במרכז מעבר מנע הבקר, על-פי מסקנתו מדברי התובעת. מדבריו של מומחה ההגנה עולה כי הניח שהנסיעה היתה בחלק בו הפרש הגבהים היה הקטן ביותר, על אף שעובדה זו שנויה במחלוקת, ועל כך ביסס את מסקנותיו. לעומת זאת, המומחה מטעם התביעה לא התיימר לקבוע היכן בדיוק היתה הנסיעה והאם היתה או לא היתה קפיצה של התובעת באוויר, אלא קבע רק כי הדבר אפשרי, וכי נותר להכריע האם יש לקבל את גרסתה של התובעת. המומחה הבהיר כי בניגוד לאופן בו הוצגו הדברים, הוא אינו טוען כי האופנוע התרומם וקפץ באוויר, אלא כי המרכב התרומם, ותיאור זה נראה מתקבל על הדעת.
עוד הסביר המומחה מטעם התביעה, כי "הצבר הסינרגטי" שהגדיר לצורך תיאור השפעת האירוע על התובעת מתייחס לתיאור הכוחות הפועלים בעת התרוממות הגוף מהמושב האחורי והמפגש עם המושב בעת שחרור הקפיץ של הבולמים האחוריים, היוצר אימפקט חזק יותר. בניגוד לנטען בחוות דעת מומחה ההגנה ובסיכומים מטעם הנתבע, הביטוי "צבר סינרגטי" אינו מתייחס לאוסף אירועים נפרדים של רעד או רטט העלול ליצור אפקט מצטבר של חבלה, אלא למספר כוחות הפועלים במהלך אירוע הקפיצה-נחיתה עצמו ומצטברים לתוצאה של אימפקט, ולפיכך ישנה אפשרות כי מדובר באירוע תאונתי מסוים.