ממצאים אלה הם ממצאים ברורים, התואמים היטב את תלונותיה של התובעת. העובדה שבלטי הדיסק הופיעו רק בסמוך לאחר האירוע, ולא היו קיימים ממצאים כלשהם לפני כן, מהווה ראיה נסיבתית נוספת, המחזקת את הקשר הסיבתי לאירוע הקפיצה בעת הנסיעה על מעבר מנע הבקר, כפי שקבע גם המומחה באורתופדיה.
- בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט באורתופדיה, ד"ר רפאל לוטן, מתאריך 1.12.2019, נערכה סקירה מפורטת של התיעוד הרפואי בעניינה של התובעת. בתיאור המקרה נרשם כי בעת שהאופנוע עבר על מכסה בכביש, האופנוע קפץ והתובעת קפצה כ-40 ס"מ מעל למושבה ושבה למושבה, ומיד לאחר מכן חשה כאב בעכוז השמאלי.
המומחה ציין כי הופנתה אל התובעת השאלה מדוע ציינה במוקד הרפואי שעברה עיסוי מספר ימים קודם לכן, והיא השיבה כי עברה עיסוי בשכם ולא בקשר לכאבים הנובעים מהתאונה. יצוין כי תיאור הדברים שמסרה התובעת למומחה סותר את עדותה כי לא עברה כל עיסוי בתקופה הרלוונטית, ומתיישב עם הנתונים שצוינו בתיעוד הרפואי הראשוני. מכל אלה עולה הרושם כי התובעת ניסתה לטשטש את העובדה שקיבלה עיסוי, כדי לא לגרוע מטענתה כי נגרמה לה חבלה בעקבות החבטה שספגה בעת הנסיעה על מעבר מנע הבקר; אולם המומחה חיווה דעתו כי בכל מקרה לא סביר שמצבה של התובעת נגרם כתוצאה מעיסוי, ועל כן אין לכך השפעה.
ד"ר לוטן ערך לתובעת בדיקה קלינית מקיפה, ובסיכום חוות הדעת קבע כי הספק פועל לטובתה:
"קיימת אי בהירות לגבי מנגנון התאונה ופער זמנים בין תלונות בגין התאונה לתאונה עצמה אולם מאחר שמדובר בפער של שבועיים ומאחר שבמידה וקיים ספק הרי שהספק לטובת התובעת אני מוצא קשר בין תלונותיה של גב' נ' לתאונה הנדונה".
המומחה קבע כי אין לנכות מהנכות שנקבעה אחוזי נכות בגין מצב רפואי קודם, וייחס את מלוא הנכות לאירוע.
- בחקירה נגדית לבא כוח התובעת העיד ד"ר לוטן כי בחן את הדיסק של בדיקת ה-CT שנערכה לתובעת בשנת 2018 ומצא כי הפענוח של ממצאי הבדיקה נעשה בחסר, קרי, שהממצאים בפועל משמעותיים יותר ממה שצוין.
בהתייחס לאפשרות שהועלתה מטעם הנתבעים כי מצבה של התובעת נוצר בעקבות עיסוי רקמות עמוק, אשר גרם לבקע פרה צנטרלי שגרם ללחץ בינוני קשה על השק התקאלי בשורש S1 העיד ד"ר לוטן כי "פחות, זה לא המנגנון השכיח ממש לא, סופר נדיר" [פרו' שורה 7 בעמ' 40].
בהמשך הוצג לו המנגנון שתואר בעדות מומחה התביעה והוא נשאל האם פריצת הדיסק נגרמה כתוצאה מהאירוע [פרו' בעמ' 41]: