ובסופו של דבר, גם לאחר צפייה בסרטון השחזור שצילם הנתבע, שב המומחה וקבע כי סביר שהאירוע גרם לפריצת הדיסק אצל התובעת. עדותו של ד"ר לוטן בנוגע להתפתחות של פריצת הדיסק והשפעתה על עוצמת הכאבים באופן דו-שלבי אשר יכול להימשך על פני מספר ימים, מתיישבת עם מהלך הדברים שתיארה התובעת והעובדה שפנתה לקבלת טיפול רפואי רק לאחר שבוע ימים.
- לפיכך, הגם שד"ר לוטן לא קבע מסקנה חד-משמעית בנוגע לנסיבות האירוע, על-פי עדותו ניתן לקבוע מסקנה סבירה - ואף הסבירה ביותר - כי קיים קשר סיבתי בין האירוע לבין הנכות ממנה סובלת התובעת.
- על-פי הפסיקה, הקביעה הסופית בדבר מצבו הרפואי של תובע כתוצאה מתאונה, לעולם מסורה בידי בית המשפט, אשר לו שיקול דעת אם להסתמך על חוות דעת המומחה מטעמו, או לדחותה, כולה או חלקה (ערעור אזרחי 2160/90 רז נ' לאץ, פ"ד מז(5) 170, 174 (1993); ערעור אזרחי 2541/02 לנגר נ' יחזקאל, פ"ד נח(2) 583, 588 (2004)). אולם, ככלל מקובל ליתן לחוות דעת המומחה - בהיותו מומחה אובייקטיבי המשמש כזרועו הארוכה של בית המשפט - משקל רב. בית המשפט לא יסטה מקביעותיו וממסקנותיו של המומחה הרפואי אלא בהתקיים נסיבות מיוחדות ונימוקים משכנעים (ראו ערעור אזרחי 293/88 חברת יצחק ניימן להשכרה בערעור מיסים נ' מוניטי רבי [פורסם בנבו] (31.12.1988); ערעור אזרחי 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא [נבו, 4.2.2002]; ערעור אזרחי 9598/05 פלוני נ' חברת ביטוח "המגן" בערעור מיסים [פורסם בנבו] (28.3.2007); ערעור אזרחי 5681/19 דאוד ח. אחזקות והשקעות בערעור מיסים נ' דניה סיבוס בערעור מיסים [פורסם בנבו] (5.11.2020)).
עקרון זה יפה הן לעניין הערכת מצבו הרפואי של הניזוק ודרגת הנכות שנגרמה לו, הן לעניין קביעת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין הפגימה הרפואית (ראו רשות ערעור אזרחי 1138/12 אי.די.איי. חברה לביטוח בערעור מיסים נ' פלוני [פורסם בנבו] (9.4.2012); רשות ערעור אזרחי 7097/11 הפניקס חברה לביטוח בערעור מיסים נ' קוואסמה [פורסם בנבו] (5.8.2012); ת.א. (חיפה) 63017-06-20 פלוני נ' לובזוב [פורסם בנבו] (18.12.2023)).
- אני סבורה כי יש לייחס משקל משמעותי לעדותו של ד"ר לוטן בנוגע למנגנון האירוע והקשר הסיבתי לנכות, בהיותו מומחה מקצועי ואובייקטיבי מטעם בית המשפט, וכן בשל העובדה שעדותו היתה משכנעת וחוות דעתו מקובלת עליי.
- המומחה מטעם בית המשפט בנוירולוגיה, ד"ר אריה קוריצקי, אשר מונה במסגרת ההליך הנוכחי, תיאר אף הוא בחוות דעת מתאריך 23.7.2023 את נסיבות האירוע כפי שנמסר לו מטעם התובעת - קפיצה בעת נסיעה של אופנוע מעל מחסום בקר ונחיתה בכוח על העכוז, ללא נפילה מהאופנוע. המומחה ציין בחוות הדעת כי קיימת שאלה האם יש לייחס את מלוא הנכות שנקבעה בעניינה של התובעת לנחיתה על מושב האופנוע, נוכח האמור בתיעוד הרפואי הראשוני, אך לא נדרש לכך.
- בחקירה נגדית לבא כוח התובעת התייחס ד"ר קוריצקי לאפשרות שעיסוי רקמות עמוק גרם לבלט הדיסק שממנו סובלת התובעת, והשיב כי "ברפואה יש הכל" וכי הדבר תלוי בעוצמת העיסוי, אולם "ככלל אם עושים מסאז' באופן כללי זה לא צריך לקרות." [פרו' בעמ' 8]. כאשר נתבקש המומחה להעריך האם סביר יותר שהנזק נגרם כתוצאה מהאירוע או כתוצאה מעיסוי השיב כי הוא סבור שהגיוני יותר שהנזק נגרם כתוצאה ממכה, אך יש קושי לתת תשובה מדויקת שכן לא ידוע האם נעשו מניפולציות בעיסוי.
- במהלך חקירתו על-ידי באת כוח הנתבע, בהתייחס לנזק שנגרם לתובעת, העיד המומחה כי חלק מהכאב יכול להיות מוסבר על-ידי שינויים ניווניים נוסף לעניין החבלה, וכי ייתכן שקיימים גורמים נוספים. המומחה שלל את הקשר בין תלונות עבר של התובעת על כאבי צוואר, אולם אישר כי הנפילה על העכוז בשנת 2016 יכלה לגרום נזק לעמוד השדרה המותני, ויחד עם זאת לא מצא לנכון לקבוע מצב רפואי קודם.
בשונה מהמומחה באורתופדיה, ד"ר קוריצקי התייחס פחות בעדותו באופן ישיר לסבירות של מנגנון האירוע, אלא העיד בעיקר בנוגע להיותו של הכאב נובע מגורמים מעורבים, ועל כן מצא לנכון לייחס רק חלק מהנכות לאירוע. לפיכך, התרומה של חוות דעתו ועדותו היתה בעיקרה לא לעצם קיומה של פגימה רפואית בקשר עם אירוע הנסיעה על מעבר מנע הבקר, אלא בנוגע לשיעור הנכות שיש לייחס לאירוע מתוך הנכות הכוללת בתחום הכאב, מו הבחינה הכמותית, ובהתחשב בקיומם של גורמים נוספים.
- לסיכום חוות הדעת ועדויות המומחים באורתופדיה ובנוירולוגיה, המסקנה הסבירה היא כי קיים קשר סיבתי בין אירוע הנסיעה על מעבר מנע הבקר ובין הנכות בעמוד השדרה המותני שנגרמה לתובעת והופיעה רק לאחר האירוע, אולם יש לייחס לאירוע רק חלק מהנכות בתחום הכאב.
טענות הצדדים להיעדר מהימנות
- במסגרת סיכומיהם העלה כל אחד מהצדדים טענות למכביר בדבר היעדר מהימנות של הצד שכנגד. הטענות הובאו מטעם הצדדים בהרחבה יתרה, ומעיון מדוקדק בהן למול הראיות והעדויות, עולה כי לפחות חלק מהטענות הוצגו באופן חסר ומגמתי, ותוך התעלמות מנתונים רלוונטיים ומן התמונה הכוללת.
- 00התובעת טוענת כי הנתבע, שהוא מורה לנהיגה בעיסוקו, נהג בחוסר אחריות בכך שהסיע אותה באופנוע ללא ביטוח חובה בתוקף, בניגוד לדין.
0