לאור האמור לעיל, אני נוטה לקבל את גרסת התובעת כי מדובר היה בקפיצה שגרמה להתרוממות גופה באוויר מעל מושב האופנוע ונחיתה על ישבנה, גם אם בעוצמה פחותה מן המתואר. על-מנת להכריע בין גרסאות הצדדים ובשאלה האם התובעת עמדה בנטל להוכיח את נסיבות האירוע, ייבחנו להלן חוות הדעת של מומחי הצדדים והמומחים ברפואה מטעם בית המשפט ומכלול הראיות והעדויות שהובאו במסגרת ההליך.
עדויות המומחים בחקירת תאונות
- בניסיון להוסיף ולברר את הטענה כי הנסיעה על מעבר מנע הבקר גרמה לקפיצה שבעקבותיה נחבלה התובעת ונגרמה לה פגימה רפואית, הוגשו מטעם הצדדים חוות דעת של מומחים בחקירת תאונות דרכים.
בטרם דיון בחוות דעת המומחים יצוין כי בשל העובדה שחלפו כשש שנים ממועד האירוע עד המועד בו ביקרו המומחים במקום יחד עם התובעת, יש קושי לקבוע מה היו תנאי השטח במועד האירוע. מאידך, מהתמונות ומהסרטון שצורפו ניתן להתרשם שזמן רב לא נערכו עבודות או שיפוצים של מעבר מנע הבקר או של האספלט, אך לא מן הנמנע שחלו תזוזות בהפרשי הגובה.
בנוסף, בחלוף השנים, האופנוע עליו נסעו הצדדים אינו ברשות הנתבע, והמומחים לא בחנו את תנאי השטח ואת היתכנות התאונה תוך שימוש באופנוע מדגם זהה או דומה, ולפיכך יש קושי להסתמך על קביעותיהם.
ולבסוף, שני המומחים לא ערכו בדיקה הנדסית הכוללת חישוב של הנתונים הנוגעים למנגנון האירוע מבחינה מיכנית, קרי, משקל הגופים הנעים במהירות מסוימת בעת מעבר על שיפוע והפרש גבהים מסוים, על-מנת למדוד את גובה הקפיצה ואת עוצמת הכוח שיכול היה להיות מופעל על גבה של התובעת, כעניין של מכניקה פשוטה.
לפיכך, התרומה של חוות הדעת המומחים ושל חקירותיהם היא מוגבלת.
- המומחה מטעם התובעת, מר אשר אסבן, עמד בחוות דעתו על הפרשי המפלסים שנוצרו בין הכביש לבין מסגרת המתכת של מעבר מנע הבקר, ובפרט בכיוון הנסיעה בו נסעו התובעת והנתבע, וקבע כי ישנה "מדרגה", כאשר על-פי מדידה ההפרש האנכי הוא בין 2 ס"מ ל-8(-) ס"מ, וההפרש האופקי בין קורות המתכת לאספלט נע בין 0 ס"מ ל-7 ס"מ. עוד צוין כי על פני המתכת ישנם סימני חריצה וכיפוף מכיוון צפון, שהוא כיוון הנסיעה של הצדדים בעת האירוע. בנוסף, צוין כי אין שלט אזהרה לפני המעבר בעת הנסיעה מכיוון צפון, בניגוד למעברי מנע הבקר שבהמשך הדרך.
מר אסבן קבע כי "במהלך האירוע חוותה התובעת מספר אימפקטים" כתוצאה מהחריץ האופקי בחיבור שבין האספלט למסגרת המתכת; הפרש מפלסים אנכי בין מסגרת המתכת לבין האספלט; רווח משמעותי של כ-15 ס"מ בין קורות המתכת שיצרו את השבכה. המומחה הסביר כי מדובר ב"צבר סינרגטי" של חבלות שנוצר במהלך האירוע כתוצאה מכך שהתובעת ישבה במושב האחורי, וכי יש שוני בין השפעת האירוע על כל אחד מהרוכבים. במושב הקדמי הקפיצה מרוסנת יחסית, בשל העובדה שהנהג רוכן קדימה ודוחף את החלק הקדמי באמצעות מנח גופו, ובנוסף הרוכב מודע לאירוע, מקשיח את גופו ונצמד לאופנוע בידיו וברגליו. אולם הנוסע במושב האחורי אינו מודע למכשול, וגופו רפוי יחסית ועולה למעלה עם החלק האחורי של האופנוע. אשר למנגנון הפגיעה, תיאר המומחה כי במצב של ניתוק גופה של התובעת מהמושב האחורי של האופנוע, בעת נחיתתה מטה האופנוע עולה מעלה (הבולמים "נפתחים"), באופן המעצים את הפגיעה. בהמשך ציין המומחה כי גם בעת הנסיעה ברכבו על מעבר מנע הבקר נוצר רטט בשל הנסיעה על פני המרווחים של קורות המתכת.