אין בחוות הדעת התייחסות למהירות הנסיעה של האופנוע ולפוטנציאל המהירות בהתייחס לנפח המנוע, וכן אין התייחסות להיותה של הדרך מישורית או משופעת, למשקל גופיהם של הצדדים או לנתונים פיסיים אחרים.
- מטעם הנתבע הוגשה חוות דעתו של מר יצחק לירן, אשר ביקר אף הוא במקום האירוע בתאריך 2.8.2024 יחד עם הנתבע ולאחר מכן יחד עם התובעת. המומחה תיאר את מעבר מנע הבקר וחיווה דעתו כי בשל העובדה שהוא בנוי כמפלס ישר, נסיעה עליו לא יכולה ליצור קפיצה אלא לכל היותר רטט קל שנוצר עקב המרווחים בין קורות המתכת, בניגוד למעבר על פס האטה אשר יוצר קפיצה של כלי הרכב.
המומחה צירף לחוות הדעת צילום של התובעת כאשר היא מצביעה על המיקום בו חצו הצדדים את המעבר, בצירוף סימון על גבי התמונה, ממנו עולה כי החצייה נעשתה בשליש הרוחב מצד ימין, אך ציין כי התובעת מסרה שהנסיעה היתה במרכז המעבר. המומחה מר לירן ביצע אף הוא מדידות של נתוני השטח, והגיע לתוצאות דומות לאלה של מומחה התביעה. אשר לגובה המדרגה הנוצרת בשל הפרשי הגבהים בין האספלט למסגרת המתכת ציין המומחה כי גובה המדרגה בצד ימין הוא 10 ס"מ, אשר הולך וקטן שמאלה לגובה של 1 ס"מ, שהוא גובה המדרגה במרכז המעבר. לפיכך קבע מומחה כי במקום בו בוצעה הנסיעה קיים הפרש גבהים של 1 ס"מ, אשר אינו יכול ליצור קפיצה, וזאת גם בהשוואה לפס האטה סטנדרטי שגובהו 7 ס"מ אשר מייצר אלמנט של קפיצה.
בהתייחס לחוות דעת התביעה ציין מר לירן כי אין בה התייחסות לכך שהנסיעה היתה בעלייה חדה, המאטה את מהירות האופנוע, כאשר מדובר בנפח מנוע של 125 סמ"ק, אשר אינו יכול לפתח מהירות גבוהה שגרמה לקפיצה, ובהינתן העובדה שהתובעת והנתבע הם כבדי גוף ומשקל. מר לירן שלל את הטענה שנגרמה קפיצה של 40 ס"מ באוויר, וציין כי לו היתה מתרחשת קפיצה כאמור, התובעת היתה נופלת אל הכביש, או שנחיתתה היתה גורמת לזעזוע ולאובדן השליטה על האופנוע. מר לירן לא ציין מה הבסיס לקביעותיו אלה ולא ערך חישובים הנדסיים, אלא חיווה דעתו על בסיס הערכה כללית, אולם בה בעת טען כי המומחה מטעם התביעה לא ביסס את קביעותיו על נתונים אמפיריים.
- במהלך חקירתו העיד המומחה מטעם התובעת, מר אסבן, כי בהתאם לחוות דעתו והמדידות שביצע, הפרש המפלסים במיקום הרלוונטי עמד לפחות על 3 ס"מ, אך הוסיף כי היה גם מרווח אופקי בין כביש האספלט למסגרת המתכת, כפי שמודגם בצילום שבחוות הדעת. בהמשך הבהיר המומחה כי בחלקים שונים במעבר מנע הבקר היו הפרשי גובה משמעותיים, וכי ניתן להתרשם שהמתקן אינו "יושב" על הכביש כנדרש. המומחה העיד כי בעת ביקורו במקום עם התובעת היא מסרה שהנסיעה היתה באמצע הכביש "פלוס מינוס" ולא היה באפשרותה להצביע על נקודה מסוימת.
אשר למנגנון האירוע עצמו, הבהיר המומחה כי האופנוע לא עף באוויר, אלא שהמרכב שלו התרומם וכך נגרמה הקפיצה [פרו' שורות 21 - 30 בעמ' 52]: