"במועד ביצוע המכרזים, התובעת הייתה בוותק של 26 שנים באיגוד, בעלת תואר הנדסאי ולקראת סיום לימודי תואר ראשון בניהול, חברה ב"צוות אוויר" של האיגוד משך תקופה ארוכה".[147] התובעת הייתה כשירה להתמודד על תפקידי ניהול, היא שימשה בפועל כמנהלת מערכות מידע ראשית (מנמ"רית) באיגוד, תפקיד המקביל במעמדו למנהל אגף ברשויות מקומיות. על אף היות התובעת מנהלת מערכות המידע באיגוד, ועל אף שתפקיד זה זהה במעמדו למנהל אגף ברשויות מקומיות, תנאי העסקתה של התובעת לא עודכנו למנהלת אגף במסגרת השינוי המבני, שכאמור היה בהחלטה מלאה של האיגוד.
00כמו כן, התובעת לא קיבלה כל פרסום על מכרזים פנימיים לתיבת המייל שלה, זאת בניגוד לנוהג של המנכ"לית לשלוח לה מכרזים חיצוניים לפרסום באתר האיגוד. המנכ"לית לא רצתה שהתובעת תיגש למכרזים ועשתה כל שביכולתה כדי למנוע ממנה להיחשף למועדי המכרזים. חיזוק לטענת התובעת הינה העובדה שישיבת הצוות מיום 12.12.2016, אשר במסגרתה נמסר מועד פרסום המכרזים, נרשם ביומן כ"אירוע יום הולדת", והתובעת לא נכחה בישיבה זו. אילו התובעת הייתה יודעת על המכרזים, היא כנראה הייתה ניגשת אליהם.[148]
0יתירה מכך, המכרזים כללו תנאי סף מפלה ולא רלוונטי: "הכשרות מתאימות לביצוע כוננות, לרבות כוננות חומרים מסוכנים". תנאי סף זה גידר וצמצם את המתמודדים, חסם את דרכה ואת דרכן של מרבית העובדות (הנשים באיגוד) מלהתמודד על תפקידי ניהול בארבעה מתוך חמשת המכרזים שפורסמו.[149] בכך, השינוי המבני תוכנן מראש, כך ש-100% מהגברים שהועסקו אותה עת באיגוד קודמו, לעומת "רק 20% מהנשים" (2 נשים מתוך 9).[150] המכרזים היו "תפורים" למידותיהם של עובדים ספציפיים (רובם גברים) שמונו כבר כממלאי מקום, ולא נועדו לאפשר הזדמנות אמיתית לקידום. המנכ"לית אף הודתה בחקירתה הנגדית כי "המכרזים נועדו לעובדים שהם ביצעו את התפקידים", וכי לכל מכרז ניגש רק מועמד אחד, דבר המעיד על "מכרזים תפורים". הגדרת תפקיד מנהל אגף לא התחייבה מעצם התפקיד, אלא נועדה לקדם את מי שזכה בו, וראיה לכך היא שכאשר אחד ממנהלי האגפים פרש, הומר תפקידו המשודרג בחזרה למנהל מחלקה.[151] טענתה המרכזית של התובעת לאפליה מתמקדת בתנאי הסף בדבר "הכשרות מתאימות לביצוע כוננות לרבות כוננות חומרים מסוכנים", שנכלל בארבעה מתוך חמשת המכרזים שפורסמו.[152] התובעת טוענת, כי תנאי סף זה היה מפלה ולא רלוונטי, ומנע ממנה ומנשים אחרות להתמודד על תפקידי הניהול הבכירים. התובעת מוסיפה, כי הנתבע לא הציג כל ראיה לכך שתנאי הכשרת החומ"ס נדרש לביצוע תפקידי מנהלי האגפים והמחלקות[153]. לטענתה, המנכ"לית לא נתנה כל הסבר מדוע תפקידים אלו חייבו הכשרה כזו, וכי דרישת סף זו הייתה "חסם מפלה שלא מן העניין".[154] עוד טוענת התובעת, כי ניתן היה לתת פרק זמן להשלמת ההכשרה לאחר זכייה במכרז, כפי שמקובל, אך הדבר לא נעשה, דבר המעיד על מכרזים "מכווני פרסונות ספציפיות"[155].