- אושר המתווה לכלל איגודי ערים ע"י משרד הפנים והאוצר, אושרו תקנים - למנהלי מחלקות, לנו אושרו תקנים לשני מנהלי אגפים ושלושה מנהלי מחלקות.
- אגף תשתיות ותעשיות
- מנהלי מחלקות - תעשיות ורישוי עסקים,
פסולת ולחימה במזיקים.
רכזת קרקעות מזוהמות.
- אגף ניהול הון אנושי וכספי" (ההדגשות במקור- ר.ג.).
- לא נעלמה מעיננו טענת התובעת כי היא לא נכחה בישיבת הצוות מיום 28.12.2016, ישיבה שבמסגרתה הודע כי ביום א' הקרוב שלאחר הישיבה ייתלו המכרזים על לוח המודעות, וכי "תוך שבוע יש להגיש ניירת ושבוע אחרי תתקיים ועדה בחינה המורכבת מנציגים שונים"[169]. ואולם, לא הוכח כי אי נוכחותה של התובעת בישיבה זו הובילה לכך שהיא לא ידעה על פרסום המכרזים, או כי מטעם זה היא לא הגישה מועמדות לאותם המכרזים וכל שכן, לא הוכח, כי ד"ר רוזן או מי מטעם הנתבע פעל להסתיר מהתובעת את דבר פרסום המכרזים.
- בעניין זה, מקובלת עלינו גרסת ד"ר רוזן שלפיה המכרזים פורסמו על לוח המודעות באופן גלוי ונגיש לכלל העובדים. ד"ר רוזן העידה כי לוח המודעות ממוקם במרכז האיגוד, בחדר המדפסות ובכניסה לחדר המחשבים, חדר ש"כל אחד עובד (צ"ל: "עובר"- ר.ג.), זה, התיבות דואר שלנו שם...".[170] היא אף הוסיפה כי "עובד שלא נוכח בישיבת צוות, מחובתו גם לשאול מה היה"[171], והעידה כי התובעת "ידעה טוב מאוד" על תהליך הרה-ארגון[172] ואף ידעה על קיומם של המכרזים:
"ת: היא ידעה שזה להיות זה לא היה, זה לא, זה לא הוסתר, זה היה, שנים עסקנו בזה, כולם ידעו, היא בטח ידעה. זה, כל מסמך שיוצא הוא כתוב, היה לה גישה לכל המסמכים של ההנהלה, גם למסמכים שלאחרים אין גישה. היא, סילבי יודעת להגיע לכל דבר, היא בטוח ראתה את זה. אני מופתעת... בכלל מהמחשבה שהיא לא ידעה"[173] ההדגשה הוספה- ר.ג).
- עדותה של התובעת בעניין פרסום המכרזים לקתה בכשלים. בסעיף 86 לתצהיר עדותה הראשית המשלים מצהירה התובעת באופן נחרץ: "...עובר למינוי, לא פורסמו מכרזים" (ההדגשה הוספה- ר.ג.). ואולם, בחקירתה הנגדית, עדותה בנושא "שיתוף" העובדים במכרזים הייתה מתחמקת ומשתנה. כאשר עומתה התובעת עם העובדה שד"ר רוזן "אומרת שהיה שיתוף של העובדים, המכרזים פורסמו על לוח המודעות, כולם ידעו על הדברים האלה וזה, את אומרת הסתירו ממני, היא אומרת לא היה ולא נברא", השיבה התובעת "אני שואלת... מה זה שיתוף".[174] בשלב זה, מעדות נחרצת כאמור שלפיה כאמור לא פורסמו מכרזים, העידה התובעת שהיא עצמה לא ראתה פרסום: "אני לא, לא ראיתי פרסום... למה צריך לפרסם בלוח מודעות? למה לא לשלוח מיילים"[175] (ההדגשות הוספו- ר.ג.). יש לציין, כי על אף שהתובעת טוענת כי מכרזים אחרים פורסמו באתר האיגוד, הרי שהמכרזים אליהם מתייחסת התובעת הינם המכרזים החיצוניים לגיוס עובדים שלא מתוך האיגוד, או מכרזים לתפקידים פנויים באיגודים אחרים ולא במכרזים פנימיים באיגוד עצמו.[176] ונוסיף, כשבית הדין ביקש לברר האם היו עוד עובדים שטענו שלא ראו את הפרסום בלוח המודעות, השיבה התובעת: אנחנו לא, לא כל אחד מדבר עם השני"[177]. לאחר מכן, שינתה גרסתה וטענה "דיברנו בדיעבד אחרי שראינו שהמבנה הזה, כבר הציעו עליו, זה כן..."[178] וכשנשאלה עם מי דיברה השיבה: "דיברנו אני ועוד עובדת אחת, שכן רצינו לגשת למכרזים האלה. אני לא מדברת עם כולם ומתחילה לחקור אותם, כן היה לא היה. אנשים שהם קרובים אלי, אז כן אני מדברת איתם"[179]. כשהתובעת נשאלה מי היא אותה עובדת שלא ראתה את המכרזים בלוח המודעות, השיבה: "ברקת"[180]. ואולם, התובעת נמנעה מלזמן את הגב' ברקת או כל עובד אחר לתמיכה בגרסתה בכלל, ובגרסתה לעניין אי פרסום המכרזים בפרט. זאת ועוד, עיון בפרוטוקול ישיבת הצוות מיום 28.12.2019[181] מעלה כי הגב' ברקת נכחה בישיבה, כך שלא יכול להיות חולק שהיא ידעה כי המכרזים אמורים להתפרסם ביום א' על לוח המודעות.
- אין בידנו לקבל את טענת התובעת שלפיה הישיבה מיום 28.12.2016, בה הודע על פרסום המכרזים "נקבעה ביומן כאירוע יום הולדת"[182]. אמנם, כאשר התובעת נשאלה בחקירתה הנגדית על ישיבת הצוות מיום 28.12.2016, היא השיבה: "אני לא קיבלתי, א' את הפגישה הזאתי... אני בדקתי במייל שלי ולא קיבלתי אותה"[183]. ואולם, בדיון ההוכחות הבא, ביום 16.9.2024, התובעת עצמה הציגה הזמנה לאותה ישיבה (ת/3), שבה נרשם בשורת הנושא "ישיבת צוות- יום הולדת" (ההדגשה הוספה- ר.ג.). העובדה כי מר להב התייחס גם לימי ההולדת במייל מטעמו אינה שוללת את עובדת היות הישיבה, מלכתחילה- ישיבת צוות. ד"ר רוזן אף הבהירה בעניין זה "אף פעם לא פורסם מה היה התוכן של הישיבה..."[184]. לאמור נוסיף, כי הנתבע הציג את פרוטוקול ישיבת הצוות. ד"ר רוזן העידה באופן חד משמעי כי "הייתה ישיבת צוות" ובמסגרתה "פתחתי את הישיבה באיחולי מזל טוב לדורון וסיגל"[185]. לשאלת ב"כ התובעת האם יכול להיות שמדובר היה בהרמת כוסית לכבוד יום הולדת של שניים מעובדי האיגוד הבהירה ד"ר רוזן כי "זו לא הייתה ישיבת יום הולדת".[186]
- לא מצאנו לתת אמון גם בגרסת התובעת שלפיה "אם הייתי יודעת עליהם ("על המכרזים"- ר.ג.), כנראה שהייתי ניגשת, אבל לא ראיתי אותם"[187]. מהראיות שהובאו לפנינו שוכנענו, כי הסיבה האמיתית לכך שהתובעת לא הגישה מועמדות למכרזים נעוצה בכך שלא ענתה לתנאי הסף של התפקידים במכרזים למנהלי אגפים, והיא אף ידעה שישנם עובדים אחרים העונים לתנאי הסף הנדרשים, הן מבחינת ההשכלה והן מבחינת הניסיון. אשר למכרזים שפורסמו באותה העת לתפקידים ברמת מנהל/ת מחלקה, התובעת, לא הייתה מעוניינת במכרז לתפקיד ברמה זו. כפי שהבהירה גם בעדותה ביחס לתפקיד מנהל/ת מחלקה שפורסם בשלב מאוחר יותר:
"ש. ...אבל אומרת לי ענת שאחרי שדורון עזב את התפקיד שלו, התפרסמה, התפרסם מכרז למנהל מחלקת אוויר, את יודעת על המכרז הזה?