ת: כן.
ש: למכרז הזה ניגשת?
ת: לא, אני אגיד למה, ואני אסביר. תפקיד של דורון,
ש: רק, רק בואי נאשר שזה כבר, ענת לא באיגוד, נכון?
ת: נכון, ענת לא באיגוד. התפקיד של דורון היה מנהל אגף. מנהל אגף הון, של הון אנושי, חינוך ואוויר. הוא היה מנהל אגף והמכרז היה על מנהלת מחלקה של איכות אוויר ושינוי אקלים.
ש: אוקיי.
ת: אוקיי. אני מניחה שאם התפקיד של מנהל אגף היה נשאר בעינו, אז הייתי ניגשת למכרז הזה, כי אני חושבת שאני,
ש: לנהל את האגף?
ת: כן.
ש: הבנתי, זאת אומרת שעשית כאן,
ת: כי יש לי את הכישורים של הון אנושי"[188] (ההדגשה הוספה- ר.ג.).
כאן המקום לציין, כי בהתאם לדבריה של ד"ר רוזן לפני הנהלת האיגוד בישיבה מיום 26.9.2017, שכרה של התובעת באותה העת היה גבוה משכר של מנהל/ת מחלקה לאחר השינוי המבני, מה שמסביר עוד, מדוע התובעת לא הייתה מעוניינת להגיש מועמדות למכרז של מנהל/ת מחלקה.
- ונוסיף, התובעת לא הביאה כל עד מטעמה, לרבות עובדים אחרים ואף לא עובדים שפרשו לגמלאות, לתמיכה בטענתה שהליך הרפורמה הארגונית נוהל בחוסר שקיפות, או כי המכרזים לא פורסמו בלוח המודעות. היעדר עדות תומכת זו, פועל לחובת התובעת, ומלמד כי לו הובאו אותם העדים לעדות היה הדבר פועל לחובתה.
- יתרה מכך, מהתכתבות המיילים בין התובעת לד"ר רוזן מיום 9.10.2016 (נספח א' לתצהיר התובעת), עולה בבירור, כי התובעת הייתה מודעת היטב לתהליך ה"מתווה" הארגוני ולאישורו עוד בטרם פרסום המכרזים. כך, ביום 9.10.2016 פנתה התובעת למנכ"לית בזו הלשון:
"הי ענת,
הופתעתי לגלות שאת חושבת שאין לי תואר ראשון, למרות שאת יודעת שאני לומדת לתואר ראשון ואני לפני סיום (כבר בוועדת כוח אדם 30.6.16) ואפילו אישרת לי השתתפות בלימודים לתואר שני.
פשוט יכולת לשאול אותי אילו רצית לקדם אותי באמת.
מצ"ב התעודה שלי לתואר ראשון.
אני מקווה שתעשי מאמץ לשלב את קידומי במהלך המתוכנן.
יום טוב"[189] (ההדגשה הוספה- ר.ג.).
ד"ר רוזן השיבה לתובעת עוד באותו היום:
"לא מקובל עלי שאחרי שיחה בערעור פלילי את מתכתבת איתי במייל.
אחדד דברים שאמרתי (ההדגשה במקור- ר.ג.): בארגון קטן כמו האיגוד לא כולם יכולים להיות מנהלים ויש עדיפות לבעלי תארים התואמים את תחום העיסוק. יש באיגוד בעלי תארים מתקדמים יותר ומהנדסים שלא יהפכו למנהלי מחלקות. בתור מנהלת יש לי מערכת שיקולים שלא תמיד עולה בקנה אחד עם מערכת הציפיות של עובד זה או אחר.