ת: ואני בטח לא יכולה לקחת את זה על אחריותי לתת למישהו שלא מתאים. אז אנשים שהיו כוננים הם התאימו הן בניסיון, הן בהכשרה והן בקורסים שהם עברו"[93] (ההדגשה הוספה- ר.ג.).
וכן:
"אני לא יכולה לחשוב איך היא חושבת שהיא יכולה לעשות כוננות חומ"ס, אני לא יכולה להעלות על דעתי איך היא בכלל חושבת שיש לה את הכלים, איך היא חושבת שאני יכולה להיות אחראית על זה שהיא תהיה הכוננית חומ"ס".[94]
- ד"ר רוזן הוסיפה בעדותה, כי על אף שהתובעת הינה בעלת השכלה אקדמית, לרבות תואר שני במדעי הסביבה, לימודיה אינם עונים על ההשכלה הנדרשת לביצוע כוננות חומ"ס. ד"ר רוזן הבהירה כי גם לימודי מדעי הסביבה אינם הכשרה רלוונטית לביצוע כוננות חומ"ס, בציינה: "אני לא חושבת שנגעו שם, למיטב ידיעתי, לא כימיה, לא הנדסה כימית"[95]. לאמור נוסיף, כי התובעת סיימה את לימודי התואר השני במדעי הסביבה רק בשנת 2019- כשנתיים לאחר ישיבת ההנהלה משנת 2017, ושנים רבות לאחר שהחלה עם בקשותיה החוזרת לשילוב במערך כוננות חומ"ס.
- חרף עמדתה העקבית של ד"ר רוזן, התובעת טוענת כי ד"ר רוזן מנעה ממנה במכוון לצאת להכשרה לביצוע כוננות חומ"ס כדי למנוע ממנה אפשרויות קידום. התובעת לא הוכיחה טענה זו. בתצהירה הצהירה התובעת כי "משך שנתיים, בקשתי לצאת להכשרת חומ"ס נדחתה על ידי המנכ"לית"[96]. התובעת מוסיפה כי לאחר כשנתיים "כשראיתי שאין התקדמות, ולא מאושרת לי הכשרת החומ"ס, פניתי להנהלת המועצה כדי לשכנע אותם בעצמי"[97]. לטענתה, "במהלך הישיבה נאמר לי על ידי חברי ההנהלה, כי לאחר שאסיים את הכשרת החומ"ס יאושרו לי שעות כוננות האוויר והחומ"ס כך שאבצע 160 שעות כוננות, כפי שמצבעים עובדים אחרים". בשלב זה, לטענתה, ד"ר רוזן "מיהרה 'לשלוף שפן' וטענה כי כוננות החומ"ס לא רלוונטית כיוון שתחום זה עובר לרשויות הכיבוי, ולכן אין מקום לאפשר לי לצאת להכשרה. טענה זו נטענה לראשונה בישיבת ההנהלה, ולא עלתה מולי במשך השנתיים שביקשתי את הכוננות קודם לכן"[98]. התובעת אף טענה כי בשנת 2009 "נשלח עובד זמני, גבר, לקורס כונני חומ"ס, בעוד שבקשותיי נדחו פעם אחר פעם"[99].
- תחילה נציין, כי בהתאם להצהרת התובעת עצמה, הבקשה שלה לבצע כוננות חומ"ס החלה בשנת 2010. בהתאם לאישור שצירפה התובעת כנספח 16א לתצהיר עדותה המשלים, האישור של העובד "הזמני" האחר לצאת לקורס כוננות חומ"ס הינו מיום 25.1.2009. נציין, כי כפי שמציין הנתבע, לא ברור כיצד התובעת קיבלה לידיה מסמך אישי של עובד אחר. מכל מקום, מדובר באישור שניתן כמעט שנתיים לפני פנייתה הכתובה של התובעת לביצוע כוננות חומ"ס ביום 16.11.2010. יתירה מכך, התובעת לא מציינת מה היה תפקידו, מה הייתה השכלתו ומה הייתה הכשרתו של אותו עובד זמני, אשר היא סבורה שהיה מקום להעדיף את הוצאתה להכשרה על פניו. כל שבוחרת התובעת לציין ביחס אליו הינו כי מדובר בעובד זמני ובגבר. לעניין זה יובהר, כי אין בעובדה שמדובר ב"עובד זמני", כדי להעיד על כך שהוא היה פחות מתאים מהתובעת לביצוע הכוננות.
- יתירה מכך, לא הוכחה טענת התובעת שלפיה במהלך הישיבה בשנת 2012 נאמר לה על ידי חברי ההנהלה, כי לאחר שתסיים את הכשרת החומ"ס יאושרו לה שעות כוננות האוויר והחומ"ס כך שתבצע 160 שעות כוננות. בין מאות (ואולי יותר) המסמכים שהגישה התובעת, לא נמצא מסמך המעיד על כך שישיבת ההנהלה אישרה או ציינה בשנת 2012 כי התובעת תקבל 160 שעות כוננות (אוויר+ חומ"ס) לאחר שתבצע את ההכשרה המתאימה. כל שעולה מהמסמכים הוא, כי ד"ר רוזן ציינה כי תאפשר לתובעת לצאת לקורס "כונני סביבה", כשד"ר רוזן הבהירה כי לא הובטח לתובעת שבעקבות היציאה לקורס כונני סביבה, התובעת תקבל "כוננות סביבתית"[100]. לעניין זה נוסיף, כי ד"ר רוזן העידה כי בפועל אף אחד מעובדי הנתבע לא קיבל כוננות סביבתית לאחר ביצוע הקורס, וכי בפועל לא משולמת עוד תוספת כוננות למעט ל-3 עובדות שהתובעת ביניהן[101], וטענה זו לא נסתרה.
- כאן המקום לציין, כי גרסת התובעת בכל הנוגע לביצוע הכשרת כוננות חומ"ס למול ביצוע כוננות סביבתית הייתה מבולבלת. כך, בכתב התביעה התובעת טענה כי היא הוכשרה לביצוע כוננות חומ"ס וחרף זאת, היא לא צורפה למערך כוננות זה. לעניין זה, בסעיף 31(ו)(1) לכתב התביעה, נכתב כך: "אי צירופה של התובעת למערך הכוננות סביבתית (חומ"ס), בשנת 2012, נאמר לתובעת לסיים את ההכשרה הנ"ל ואז תצורף למערך הכוננות הנ"ל, המקנה שכר של 160 שעות לחודש. בתאריך 6.4.14 התובעת סיימה את ההכשרה הנ"ל, אך לא צורפה למערך זה כמפורט לעיל" (ההדגשות הוספו- ר.ג.). בעדותה, התובעת אישרה כי "בשנת 2012" "כל הכוננות חומ"ס עברה לכיבוי אש, לכב"א"[102] והוסיפה "כוננות חומ"ס כבר לא קיימת, קיימת רק כוננות סביבתית"[103]. היא אף העידה כי "ביקשתי לצאת לכוננות חומ"ס וענת אמרה שאין טעם שאני אצא לכוננות חומ"ס, כי תכף הכוננות הזו מתחלפת לכוננות סביבתית"[104], מה שמעיד על הבנתה כי מדובר בסוגי כוננות שונים, וכי כוננות חומ"ס, כפי שהייתה בעבר, אינה רלוונטית עוד. חרף זאת, התובעת הציגה בכתב התביעה מצג שלפיו היא הוכשרה ל"כוננות חומ"ס".
- בפועל, כאשר התובעת התבקשה להבהיר אם היא אכן סבורה שהיא הייתה מתאימה לביצוע כוננות חומ"ס, התובעת טענה שמבחינת השכלה "יש לי תואר שני בדיוק כמו דורון"[105]. זאת, בהתעלם מכך שאת התואר השני היא קיבלה בשנת 2019, לאחר הגשת התביעה לבית הדין ועשרות שנים לאחר שמר דורון כבר ביצע כוננות חומ"ס. התובעת אף התעלמה מכך שאת התואר השני היא קיבלה שנים רבות לאחר בקשותיה החוזרות לקבלת כוננות חומ"ס וכשנתיים לאחר השינוי המבני באיגוד. אשר לניסיון בתעשייה, התובעת העידה: "יש לי נסיון בתעשייה, אני אחראית על מרכז מב"ס", כשנשאלה מה זה מרכז מב"ס, השיבה:
"מרכז בקרה שאני אסביר פה מה אני אומרת... ומבחינת תעשייה, אני הרבה שנים הייתי בקשרים עם חברת חשמל ובתי זיקוק, כי הם היו מעבירים לי את הנתונים שלהם... ואני הייתי עושה כוננות אוויר".[106]