בענייננו, הוגש תצהיר מתנה מטעם הנתבע המפרט באופן ברור את זהות הצדדים, זהות הנכס ואת היעדר התמורה בגין העברת הזכויות. כן הוגש כאמור תצהיר התובעת, בדבר היעדר תמורה בגין המתנה. ודוק, לא נדרשת הסכמה מפורשת בתצהיר לקבלת המתנה, באשר חזקה זו מוסדרת בסעיף 3 לחוק המתנה. לצד התצהירים נחתמו כאמור ייפוי כח וטפסים להעברת זכויות ודיווח מיסים, שדי בהם כדי לקיים אחר הוראות הדין בעניין זה, גם ללא צורך בהסכם "העברת זכויות" חתום על ידי שני הצדדים (ראה והשווה גם ערעור אזרחי 588-81 ציזיק נ' הורוביץ מ(1) 321, ערעור משפחה (מחוזי חיפה) 55156-10-19 פלוני נ' אלמוני (נבו 22.1.2020), מרדכי ראבילו חוק המתנה (1997)סעיף 5 - התחייבות לתת מתנה).
עוה"ד ס' אף העיד כי הסביר לצדדים באופן מפורש אודות העסקה והכרוך בה (ע' 18 ש' 32-39 וע' 19 ש' 1-3 לתמ').
- בנסיבות, שוכנעתי כי הצדדים התכוונו לחתום ואף חתמו בפועל על עסקה למתן מתנה במקרקעין.
האם עילת התביעה התיישנה?
- בסעיף 5 לחוק ההתיישנות, נקבע כי :
"התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה (להלן - תקופת ההתיישנות) היא -
(1)בשאינו מקרקעין - שבע שנים;
(2) במקרקעין - חמש עשרה שנה; ואם נרשמו בספרי האחוזה לאחר סידור זכות קנין לפי פקודת הקרקעות (סידור זכות הקנין) - עשרים וחמש שנה".
- בפסיקת בית המשפט העליון נקבע לא פעם, כי תביעה לאכיפת חיוב חוזי להענקת זכות במקרקעין מוסדרים הינה בגדר "תובענה במקרקעין" לעניין סעיף 5(2) לחוק ההתיישנות (דיון נוסף אזרחי 2415/01 חב' פליצ'ה ראובן נ' סופיוב, (נבו, 30.5.2001), ערעור אזרחי 1559/99 צימבלר נ' תורג'מן, פ"ד נז(5) 49, ערעור אזרחי 520/96 חוסין נ' מיר, פ"ד נ"ד(3) 487. ראה גם בקשות שונות אזרחי (מחוזי נצרת) 780/08 מנסור נ' תאברי (נבו 1.5.2008), המרצת פתיחה (מחוזי תל אביב-יפו) 494/04 זגרון נ' זכרון (נבו 11.1.2006)).
- בענייננו, זכויות הנתבע במקרקעין רשומות על שמו בפנקסי המקרקעין ועל כן טענת ההתיישנות שהועלתה על ידי הנתבע אינה רלוונטית במקרה דנן שכן במועד הגשת התביעה (10/24), טרם חלפו 25 שנים ממועד עסקת המתנה בשנת 2012.
- לא זו אף זו, גם אם טענת הנתבע היתה מתקבלת ותקופת ההתיישנות היתה עומדת על שבע שנים הרי שיש ממש בטענה כי עילת התביעה נוצרה רק במועד בו נודע לתובעת כי הופרה חובת הנאמנות כלפיה (ראה סעיף 6 לחוק ההתיישנות וכן רשות ערעור אזרחי 4705-22 אליהו נ' ישראל-פור (29.9.22), ערעור אזרחי 1559/99 צימבלר נ' תורג'מן, פ"ד נז (5) 49 , ערעור אזרחי 6906/00 ענבטאוי נ' דר, פ"ד נו(5), 280, (5) 280)59 , 28, ערעור משפחה (מחוזי חיפה) 34848-06-25 ערעור עבודה נ' בה"ע (נבו 30.12.2025), המרצת פתיחה (מחוזי תל אביב-יפו) 494/04 זגרון נ' זכרון (נבו 11.1.2006)). אנמק טעמיי.
- אכן, נפסק כי אין צורך במסירת מסמך פורמאלי שבו נותן המתנה מודיע למקבל המתנה על חזרתו מן ההתחייבות ליתן מתנה, ודי בהודעה בעל פה או בהגשת תביעת ביטול (ערעור משפחה (מחוזי חיפה) 55156-10-19 פלוני נ' אלמוני (נבו 22.1.2020)).
אלא שבענייננו, לא הוכח בכל דרך כי התובעת קיבלה הודעת ביטול בגין העסקה בעל פה או בכתב שלא בסמוך להליך זה.