בהמשך חקירתו טוען מר נתנאל כי מעולם לא התכחש לחובתו לבנות קיר הפרדה, לבקשתו של מר אפל, כדבריו, תוך כדי שהוא איננו מתייחס למחוייבותו החוזית, עובר להתחייבותו האישית למר אפל. לדבריו, הקירות מבוצעים בהתאם לדרישת השוכרים של המתחם, הגם שענייננו בתובעת שהיא רוכשת של הנכס ולא שוכרת (עמ' 24, 14 ועד עמ' 25, ש' 18).
- מר נתנאל מתייחס לטענות בדבר העדר חיבור החנויות לחשמל, כפי שאלו עולות ממכתב שנשלח ע"י גב' אפל ביום 13.8.19 (מוצג ת/1), לאחר פרוטוקול המסירה הראשוני עם מנהל העבודה מטעם הנתבעת, ניסים. עוד מופנה מר נתנאל לדוא"ל שנשלח ע"י עו"ד בראונשטיין בעניין מהיום שלמחרת, 14.8.19, ושבמסגרתו מבהירה האחרונה כי מר נתנאל חלוק על הדרישות של גב' אפל, ועם זאת היא מבהירה כי מר נתנאל יצא לחופשה והוא יטפל בעניינים המפורטים במכתב עם חזרתו מהחופשה. מר נתנאל עצמו מבהיר במענה לשאלות החקירה הנגדית, כי הוא כנראה יצא לחופשה באותה עת (עמ' 29, ש' 18). בהמשך הוא טוען כי יתכן שעו"ד בראונשטיין כתבה את התשובה מבלי להתייעץ עמו (שם, ש' 37-38), ולבסוף הוא מבהיר (גם לשאלת ביהמ"ש) כי הוא שהה בחו"ל, אולם ביקש להתייחס לגופו של עניין ולגופן של טענות עם חזרתו מחו"ל, תוך ניסיון לרצות את התובעת, חרף העובדה שהוא חלוק על מקצת מהדרישות (עמ' 30, ש' 13-33).
- באופן דומה משיב מר נתנאל גם ביחס לטענות העולות מהמכתב (מוצג ת/1) ביחס להעדר טיח וצבע לחנות (עמ' 32, ש' 4-8). לדבריו של מר נתנאל, עבודות אלו לא בוצעו, כיוון שהתובעת לא דרשה לבצע. כל זאת, חרף האמור במכתב הנ"ל. בהמשך דבריו מנסה מר נתנאל לתרץ כי הדברים תלויים בשוכר של החנות (שם, ש' 23-24). אין צורך לומר כי דבריו של מר נתנאל אינם מתיישבים עם התכתובת העניפה שלעניין, כמו גם מהווים הרחבת חזית וגרסה מתפתחת.
- כן מודה מר נתנאל כי הנתבעת השתמשה בכלל החנויות (הן של דיור א.פ.צ והן החנות דנן) על מנת לאחסן את כל חומרי הבניה של הנתבעת, וזאת, נוכח השכרת המשרדים בקומות העליונות של הפרויקט לחברת אלביט (עמ' 36, ש' 11-16; ועמ' 38, ש' 10-11). בהקשר זה אפנה לדבריו המפורשים של מר נתנאל (בעמ' 37, ש' 13-14) כדלקמן:
"הנקודה היא, הנקודה היא שבשטח החנויות היו סחורות של הקומות למעלה כן, אני לא מכחיש."
עם זאת, מנסה מר נתנאל לרכך את הדברים ולתרצם כי הם נעשו לפני קבלת החזקה ע"י התובעת ובהעדר השלמת תשלום התמורה (שם, ש' 27-39). אתייחס לטענות אלו בהמשך הילוכי. מכל מקום, בהמשך עדותו מבהיר מר נתנאל שעם דרישתו של מר אפל לפנות את החנות זו פונתה בתוך 24 שעות (עמ' 38, ש' 12-29). גם בהמשך מודה מר נתנאל כי הציוד של הנתבעת אוחסן בחנות גם לאחר קבלת טופס 4, ועד לאחר פנייתו של מר אפל בעניין (עמ' 39, ש' 1-9), כאשר גם כאן הוא איננו יודע להצביע על מועד הפינוי המדוייק, בשל הטענה שהוא איננו זוכר תאריכים.
- מר נתנאל מופנה בחקירתו הנגדית (עמ' 41, ש' 19-25) למכתב התובעת מיום 14.5.18 (נספח ד' לתצהיר של שטינדם) שלפיו -
"כן ברצוני לציין כי מועד מסירת החנויות על פי ההסכם חלף מזמן, המשכירים שחתמו איתנו על הסכמי השכירות ביטלו עקב הפיגור הרב במסירה וכרגע איננו יכולים להתחייב כלפי שוכרים אחרים כי לא ידוע מתי תבוצע המסירה. נא עדכן אותנו מתי תימסר החזקה בחנויות לאחר ביצוע תיקון המחיצות והשלמת המפרט וחלוקת השטח המסחרי."