מר נתנאל טוען בתגובה כי מדובר בשקר, כאשר כוונתו היא כי לא היה שוכר פוטנציאלי, חרף טענות התובעת בעניין (שם, ש' 26-39).
- מר נתנאל מופנה למכתבים נוספים שהגיעו לנתבעת, כמו למשל מכתבו של עו"ד אילן שלומוביץ, מטעם התובעת, מיום 1.6.18 (נספח ה' לתצהיר שטינדם), שהופנה לעו"ד זהבית נתנאל ימין (בתו של מר נתנאל, המכהנת כעורכת דין בנתבעת ועובדת במשרד עו"ד שניצר גוטליב סאמט), שבמסגרתו נטען כי בחלוף 22 חודשים מהמועד המעותד למסירה, טרם התקבל טופס 4 והחנות טרם נמסרה. יוער כי בתשובה למכתב זה, השיב מר נתנאל בעצמו, תוך כדי שצירף תכתובת מקבילה בין הצדדים בעניין חנויות דיור א.פ.צ מאותה תקופה (נספחים ז' וח' לתצהיר שטינדם). מכל מקום, במסגרת חקירתו הנגדית טען מר נתנאל כי לא קיבל את המכתב, ושבתו לא עדכנה אותו, כאשר לטענתו, היא איננה מצויה בקשר יומיומי עמו (עמ' 43, ש' 18-21). יוער כי מהתכתובת שאוזכרה לעיל עולה כי מר נתנאל דווקא הגיב למכתב זה.
- כן מופנה מר נתנאל למכתבו של עו"ד שלומוביץ מטעם התובעת מיום 17.6.18 (נספח י' לתצהיר שטינדם), המתייחס למכתב של הנתבעת מיום 10.6.18. במכתב זה מבהיר עו"ד שלומוביץ כי החנות טרם נמסרה, בניגוד להוראות ההסכם. עוד הוא מתייחס לטענות בדבר השלמת התמורה, ומבהיר כי התובעת זכאית לקיזוז בגין הפסדיה. גם בעניינו של מכתב זה משיב מר נתנאל כי הוא לא ראה את המכתב (עמ' 44, ש' 37).
- עוד מופנה מר נתנאל למכתבו של עו"ד שלומוביץ מיום 20.11.18 (נספח י"ב לתצהיר שטינדם), שבמסגרתו ניתנת התייחסות אף לסוגיית התמורה, שבהתאם להסכם, אמורה להיות משולמת 7 ימים עובר למועד המסירה, וכאשר ניתן טופס אכלוס (קרי: טופס 4) ובמכתב זה מבקש עו"ד שלומוביץ כי הנתבעת תיתן הודעה מוקדמת של 14 ימים מראש בדבר מועד האכלוס. כאן כבר משיב מר נתנאל כי החנות נמסרה כאשר הבניין היה גמור (עמ' 47, ש' 10-13). אין צורך לומר כי תשובותיו של מר נתנאל בעניין אינן קוהרנטיות ולא עולות בקנה אחד עם האמור בתכתובת העניפה בין הצדדים.
- ביחס לטענת הנתבעת כי החנות נמסרה עם קבלת טופס 4 ואף קודם לכן, מופנה מר נתנאל לתכתובת של הנתבעת עצמה, שכבר הוזכרה לעיל: במענה למכתבו של עו"ד שלומוביץ מיום 1.6.18 (נספח ה' לתצהיר שטינדם) משיבה הנתבעת במכתב מיום 10.6.18, בחתימת מר נתנאל עצמו, שלפיו, הוא מופנה לתכתובת המקבילה ביחס לחנויות דיור א.פ.צ, מכתבה של עו"ד אסתר מוסקו מטעם דיור א.פ.צ מיום 28.5.18 (נספח ז' לתצהיר שטינדם) ומכתב התשובה של הנתבעת מיום 3.6.18 (נספח ח' לתצהיר שטינדם). בשני המכתבים בחתימת הנתבעת (נספחים ו' וח') לא נכתב שהחנות כבר נמסרה. יודגש כי ענייננו, כאמור, במכתב לדיור א.פ.צ ולא לתובעת דנן. מכל מקום, במסגרת חקירתו הנגדית מתבקש מר נתנאל להצביע היכן במכתביו נכתב כי החנות נמסרה, והוא לא משכיל לעשות זאת.
- יצויין כי בסע' 2.1 למכתב נספח ח' (המכתב היחיד שבמסגרתו מגיבה הנתבעת לטענות דיור א.פ.צ, ושצורף כמענה גם לתשובה לתובעת דנן) נכתבו הדברים הבאים:
"... סוכם עם מרשתך שעם רכישת היחידה השלישית (קרי: החנות דנא. י"פ) על ידה תימסרנה כל היחידות ברמת מעטפת. יתרה מכך, מרשתך ניהלה מו"מ להשכרת היחידות שבבעלותה בשיטת ה-open space, ואף מסרה לח"מ הודעה מתאימה בענין, ובכך, מבלי לגרוע מהמפורט לעיל, הביעה מרשתך את הסכמתה בשנית למסירת כל היחידות לידה ברמת מעטפת כאמור."