הנתבע בתצהירו מתייחס לתרמית ולתככנות שמייחס לו התובע: בספטמבר 96' נפגש לראשונה עם התובע (בתיווכו של אלי אלרואי) ואז הציעוֹ התובע להשתלב בפעילות הנתבעת בחו"ל עד שתסתיים תקופת הצינון ואח"כ יחליף אותו כמנכ"ל, משמעוניין הוא לפרוש לאחר כ- 20 שנה.
במאי 97' הצטרף לראדא והתובע עדכן אותו בסכסוך עם קיימר, תוך שהציע כי הנתבע ימהר להחליפו כמנכ"ל בטרם יכפו זאת על התובע.
הנתבע סרב. במהלך המו"מ נתגלעו חכוכים בין התובע לבואינג. התובע הודיע בדיון עם בואינג (12-13 למאי 98) על כוונתו כי הנתבע יחליפו כמנכ"ל ביולי 98'. כך קרה כי התובע נמנע מהעברת ההסכם עם הורשאם כפי ששוּנה, מה שגרם לכך כי בואינג איבדה אמון בתובע.
ב-6/98 שכנע הנתבע את בואינג להסכים להארכת התקופה לבדיקת נאותות. הוּבע ספק בהחלפתו את התובע. הנתבע דיווח על כך לתובע וסוכם כי יחליפוֹ בתחילת יולי.
במהלך 98' ב-2 פגישות עם עלס, דן עמו על אופן ההחלפה, כשגם לעלס היה ברור כי החלפת התובע נחוצה. באותה עת גם קבוצת בעלי מניות ישראלים הסיקו כי ראוי להחליף התובע כדי להמשיך המו"מ עם בואינג.
עוד טען הנתבע בתצהירו כי זומנה ישיבת דירקטוריון ליום ו' 26.6.98, ע"מ לדון בהחלפת התובע ומשלא התקיימה, פנה לתובע באמירה כי חש שהתובע אינו מעוניין בהחלפה ונענה כי בכל מקרה מעוניין התובע בהחלפה, משעייף אחרי 18 שנה ומשלא נמצא מחליף טוב ממנו. בהתאם, יצאו להודיע לעובדים בבית שאן, אח"כ לעובדים בהרצליה ובערב – תכונס ישיבת דירקטוריון.
בתצהירי התובע אין כל הסבר לביטולה של ישיבת דירקטוריון מ- 26.6.98, אשר לכינוסה יצאה הזמנה ע"י מזכירת הנתבעת (עו"ד גב' הדס בר נוי צרור), שנושאה "שונות".
כך גם קשה מאד להבין תשובת התובע בהקשר זה בחקירה נגדית, שבתמציתה: "לא יודע/לא זוכר" ומנגד, ההסבר שנותנים הנתבעים ולפיו ביכר להתפטר במעמד דירקטוריון "נוח" לו, עפ"נ דירקטוריון הכולל 2 דירקטורים "עויינים", שהפריעו או שפעלו לטובת האינטרס שייצגו הם (כטענת התובע).
גם בתמצית העדות, שבבקשת התובע לזימון עד, אין התייחסות לישיבה שלא התקיימה ולמצער, להזמנה לישיבת 28.6 (כמו גם למי שביצע רישום/הקלטה בה ולעצם זימונו של פררה) ואין בפנינו הזמנה לאותה ישיבה.
בפועל, אין חולק כי לא התקיימה ישיבת דירקטוריון ביום 26.6.98 וכי כזו התקיימה ב- 28.6.98.
מדברי עלס (עמ. 4, שם) ברור מדוע זומן דירקטוריון ליום ו', ע"י מזכירת החברה – אף שאין להבין מדוע בוטל הדיון ומדוע בנושא הדיון נרשם רק "שונות" – לעניין כה קריטי לנתבעת!